ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12441/2017

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 от акционерного общества «Северный Дом» представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2018 года по делу        № А05-12441/2017 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северный Дом» (место нахождения: 163051,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Северный Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Северлестранс») о расторжении договора от 30.06.2016 № 30-06/2016-ТО-КрОф и о взыскании 2 561 740 руб. затрат на выполнение работ по приведению кровли в состояние, соответствующее проекту, 298 461 руб. затрат на приобретение новой фальцевой кровли;                2 500 руб. стоимости части материалов.

Решением суда от 01 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор от 30.06.2016 № 30-06/2016-ТО-КрОф, заключенный между ООО «Северлестранс» и АО «Северный Дом»; с ООО «Северлестранс» в пользу АО «Северный Дом» взыскано 2 564 240 руб. в возмещение убытков, а также 4 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Северлестранс» в доход федерального бюджета взыскано 29 314 руб. государственной пошлины. 

ООО «Северлестранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, спорные недостатки в устройстве кровли имеют явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ, а не в ходе эксплуатации, как посчитал суд; проверять работоспособность кровли для выявления недостатков в рассматриваемом случае не требовалось. Ответчик полагает, что количество слуховых окон можно было определить при визуальном осмотре в ходе приемки работ. Также при приемке выполненных работ можно было установить и иные недостатки, изложенные в заключении эксперта, в частности, отсутствие переходных мостиков, отсутствие деформационного шва. Апеллянт считает недопустимой произведенную судом первой инстанции переквалификацию имеющихся недостатков из явных в скрытые. Истец, приняв работу без надлежащей проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы                   ООО «Северлестранс» отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016                     АО «Северный Дом» (Заказчик) и ООО «Северлестранс» (Подрядчик) заключен договор № 30-06/2016-ТО-КрОф, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и устройству фальцевой кровли офисных помещений с ограждением и снегоулавливателями из материала Заказчика согласно проекту 10/16-АС в исполнении общества с ограниченной ответственностью  «АКСК» на объекте Заказчика по адресу:                     

<

...>, и в соответствии с локальным ресурсным расчетом. 

Согласно пункту 1.3 договора, если в период действия договора в ходе выполнения работ будет выявлено, что предоставленная Подрядчиком смета не содержит весь объем, указанный в проектной документации, то Подрядчик выполняет данные работы своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                         1 779 800 руб. 85 коп., включая НДС. При этом основные материалы для выполнения работ и стоимость их доставки не входят в цену работ (пункт 2.3 договора). 

Работы выполнены Подрядчиком, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2016 № 25, акт формы КС-2 от 06.10.2016 № 1 и справка формы КС-3 от 06.10.2016 № 1 на сумму 1 779 800 руб. 85 коп.

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.  

Кроме того, Заказчик оплатил Подрядчику стоимость строительных материалов, необходимых для производства работ, на сумму 491 380 руб., что также подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и Подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантия на выполненные работы составляет два года. 

В процессе эксплуатации кровли в течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки в виде протечек. 

АО «Северный Дом» 22.02.2017 направило ООО «Северлестранс» уведомление о проведении проверки качества и объема выполненных работ по договору.

Проверка состоялась 06.03.2017 с участием представителей Подрядчика.

ООО «Северлестранс» замечания Заказчика не признал и устранять их отказался, представив в письме от 13.03.2017 № 15 возражения по акту комиссионного обследования.

АО «Северный Дом» 20.03.2017 направило Подрядчику претензию об устранении заявленных недостатков и подписании соглашения о безвозмездном их устранении. В ответе от 11.04.2017 ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с этим 01.06.2017 Заказчик направил в адрес                                    ООО «Северлестранс» претензию о расторжении договора в добровольном порядке с возможностью подписания соглашения о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неустранения недостатков в срок, предусмотренный договором.

В письме от 02.07.2017 Подрядчик согласился устранить недостатки, однако, выразил отказ в подписании соглашения от 01.06.2017 о расторжении договора. 

В адрес ответчика 02.06.2017 направлены претензия и соглашение о расторжении договора и о возмещении истцу стоимости всех причиненных убытков в сумме 2 862 701 руб. 02 коп., состоящих из стоимости всех работ по договору, выполненных не по проекту 10/16-АС в размере 1 779 800 руб.                     85 коп., стоимости демонтажа кровли в размере 148 235 руб. 31 коп., стоимости новой фальцевой кровли в размере 443 284 руб. 86 коп., стоимости оплаченных материалов в размере 491 380 руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в уточненном размере.

Суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора правомерным, требование о взыскании убытков удовлетворил частично в сумме 2 564 240 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае, как следует из материалов дела, выполненные Подрядчиком работы, приняты Заказчиком по актам от 06.10.2016 № 1, № 25.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В рассматриваемой ситуации требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ определением суда от 24.01.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Архангельского агентства экспертиз. 

В представленном в суд экспертном заключении от 28.03.2018 № 290, экспертом по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. Качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям СП 17.133330.201 «Кровли»; кроме того, выполненные работы не соответствуют проектной документации и условиям договора. Подрядчиком допущены грубые отступления от проекта, существующая кровля не может обеспечить гарантированную защиту от воздействия атмосферных осадков. В экспертном заключении эксперт произвел разделение обнаруженных недостатков на явные и скрытые, при этом установил, что величина затрат на приведение кровли в состояние, соответствующее требованиям проекта, составит согласно сметному расчету                2 561 740 руб. 

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик по существу наличие недостатков в выполненной работе не оспорил, к установленной в смете эксперта величине затрат возражений не представил.

Принимая во внимание выводы эксперта, оценив экспертное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору и признал правомерными требования Заказчика о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что установленные Заказчиком и экспертом недостатки имели явный характер и должны были быть выявлены при приемке выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 748, пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что спорные недостатки в устройстве кровли могли быть обнаружены лишь в ходе ее эксплуатации; более того, у Заказчика отсутствовала  обязанность осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, в пункте 5.4.1 договора и пункте 1 статьи 748 ГК РФ указывается на наличие у Заказчика соответствующего права.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. Доводы о наличии посторонних воздействий на кровлю ничем не подтверждены.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах и на приведение кровли в состояние, соответствующее проекту, составляет 2 561 740 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 561 740 руб. убытков, а также 2 500 руб. стоимости материалов, оплаченных Заказчиком Подрядчику и полученных последним для производства работ. 

Отказывая во взыскании 298 461 руб. 02 коп. стоимости затрат на приобретение новой фальцевой кровли, суд обосновано принял во внимание, что стоимость материалов для выполнения работ учтена экспертом в локальной смете.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «Северлестранс» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2018 года по делу № А05-12441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова