АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-106334/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» ФИО2 (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-106334/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 60-62, лит. А, пом. 1-Н (5-9), оф. 3-1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 834 407 руб. неосновательного обогащения и 73 426 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что документы из материалов уголовного дела могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что поставка товара в адрес истца не была осуществлена, представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) у истца отсутствуют, генеральный директор истца вышеуказанные УПД не подписывал.

Как следует из кассационной жалобы, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что факт отгрузки товара может быть подтвержден подписью неуполномоченного лица, противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Никаких полномочий, следовавших из обстоятельств, у подписанта не было и не могло быть.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверена подлинность первичных учетных документов, которые были положены в основу постановления апелляционной инстанции (в том числе не была назначена экспертиза, у ответчика не запрашивались документы, подтверждающие реальность спорной поставки).

Податель жалобы полагает, что отражение спорных первичных учетных документов в книгах покупок истца не является надлежащим доказательством реальности спорной сделки.

По мнению подателя жалобы, ответчик, как добросовестный субъект гражданских правоотношений, должен был проверить полномочия представителя покупателя на заключение сделки, однако не сделал этого, в результате чего несет предпринимательские риски наступления соответствующих негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 17.05.2019 № 108 Общество перечислило Компании 455 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору от 17.05.2019 № 94001729».

По платежному поручению от 17.05.2019 № 110 Общество перечислило Компании 238 850 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору от 17.05.2019 № 94000174».

По платежному поручению от 20.05.2019 № 111 Общество перечислило Компании 16 790 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору от 17.05.2019 № 94000174».

По платежному поручению от 26.07.2019 № 191 Общество перечислило Компании 9867 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору от 25.07.2019 № 94010652».

По платежному поручению от 26.07.2019 № 192 Общество перечислило Компании 113 900 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору от 25.07.2019 № 94011050».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг со стороны Компании, Общество направило в адрес Компании требование от 22.10.2020 № 174 о возврате денежных средств в сумме 834 407 руб. Денежные средства в указанной сумме Компанией не возвращены.

Полагая, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение в сумме 834 407 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество представило доказательства перечисления денежных средств Компании и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны Компании на сумму 834 407 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела копии следующих документов: - договора от 17.05.2019 № 940001729, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) с приложением № 1; - договора от 17.05.2019 № 94000174, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) с приложением № 1; - договора от 20.05.2019 № 94002150, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) с приложением № 1; - договора от 25.07.2019 № 94010652, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) с приложением № 1; - договора от 26.07.2019 № 94011050, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) с приложением № 1, гарантийного талона к договору.

В подтверждение исполнения указанных договоров Компания представила копии: товарной накладной от 07.06.2019 № 94001729 на сумму 330 172 руб., акта приема-передачи работ по договору № 94001729 на сумму 124 828 руб., товарной накладной от 15.07.2019 № 94000174 на сумму 230 780 руб., акта приема-передачи работ по договору № 94000174 на сумму 11 102 руб., товарной накладной от 15.07.2019 № 94002150 на сумму 13 758 руб., акта приема-передачи работ по договору № 94011050 на сумму 7200 руб., информационных писем Компании о направлении актов от 20.11.2019, от 20.04.2019, заявлений о зачислении ошибочно перечисленной суммы в счет оплаты по договору № 94002150.

Общество заявило ходатайство о фальсификации представленных Компанией доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на справку старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.07.2021 и приложенные к ней копий протоколов допроса, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Приговор суда в отношении главного бухгалтера Общества ФИО3 не вынесен.

Апелляционный суд установил, что Компания выставила Обществу счета на оплату товара (работ, услуг), получила полную оплату и отгрузила товар (работы, услуги) с оформлением первичных документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Компанией товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что генеральный директор Общества одобрил спорные сделки, перечислив на счет Компании оплату по платежным поручениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление факта подписания договоров не генеральным директором Общества, а иным лицом, не является достаточным условием для обязания Компании возвратить сумму полученной оплаты за товар. Действуя из фактической обстановки, Компания не совершила очевидных злоупотреблений, не участвовала в фальсификации документов. Общество отразило спорные товарные накладные и операции по поставке товара (работ, услуг) в своих бухгалтерских и учетных документах, налоговой отчетности, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021 под запись в протокол судебного заседания.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, события во внутрихозяйственной деятельности Общества (злоупотребления со стороны главного бухгалтера, совершение им деяний, в связи с которыми возбуждено уголовное дело) не находятся в сфере контроля Компании и не доказывают, что Компания не осуществила поставку товара во исполнение заключенных с Обществом договоров.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление Обществом Компании 834 407 руб. является исполнением денежного обязательства по договорам, исполненным Компанией, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Компании и не подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-106334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова