АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-833/16 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А50-5925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН: 5903077564, ОГРН: 1075903001514; далее – общество "Росстройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № А50-5925/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокамское управление механизации" (ИНН: 5916000128, ОГРН: 1025901844176; далее – общество "Краснокамское УМ") о возмещении 430 000 руб. реального ущерба и 230 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Краснокамское УМ" в пользу общества "Росстройсервис" взыскано 350 790 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росстройсервис" просит судебные акты по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами нарушены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты во внимание выводы эксперта Стриги В.В., изложенные в отчете об оценке от 22.10.2014 № 267/14, поскольку данный отчет не обладает признаками достоверности по смыслу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и неправомерно не приняты выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз (первоначальной и повторной), в том числе о сроке использования фундаментных строительных блоков (ФБС) и размере их физического износа. Общество "Росстройсервис" считает, что судами нарушены положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены ст. 2 названного Кодекса и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению кассатора, суды отождествляют понятия реальный ущерб и упущенная выгода, неправомерно отказывают в возмещении убытков со ссылкой на недоказанность их размера. Заявитель жалобы полагает, что он принял все необходимые и достаточные меры для уменьшения убытков, действовал разумно, добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ссылается на то, что он не мог предположить, что переданные на хранение ФБС утрачены, в связи с чем заключил договор поставки указанных блоков с иным лицом, согласовав в нем стоимость товара в размере 600 000 руб. Общество "Росстройсервис" считает факт наличия на его стороне упущенной выгоды, ее размер и возникновение на стороне общества "Краснокамское УМ" обязанности по ее возмещению доказанными, отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований – необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Краснокамское УМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Росстройсервис" (поклажедатель) и обществом "Краснокамское УМ" (хранитель) заключен договор на хранение строительных материалов от 29.11.2007, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром являются строительные материалы, а именно: ФБС 24.6.6 – 92 шт., ФБС 12.6.6 – 46 шт., ФБС 9.4.6 – 25 шт., ФБС 9.4.3 – 37 шт., ФБС 12.3.6 – 211 шт. Точное количество товара указывается в накладных.

В соответствии с п. 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на огражденной и охраняемой территории хранителя по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4.

Согласно п. 1.5 договора поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара.

В п. 2.1.1 – 2.1.10 договора определены обязанности хранителя, в том числе: принимать от поклажедателя товар на хранение начиная с момента подписания договора в любое время с 9.00 до 20.00, составлять при этом накладную в двух экземплярах (по одному для хранителя и поклажедателя), обеспечивать надлежащую охрану товара, производить осмотр товара при приемке на хранение, определять его количество и внешнее состояние, возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, переданный на хранение, в том состоянии, в каком он был передан, проводить ежемесячно инвентаризацию товара на складе в последний рабочий день месяца с участием представителей поклажедателя.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2000 руб.

Согласно накладным  от 29.11.2007 № 1, от 03.12.2007 № 2, от 03.12.2007 № 4, от 04.12.2007 № 5, от 18.12.2007 № 6, от 18.12.2007 № 7, от 27, 28, 29.12.2007 № 8 обществом "Краснокамское УМ" принят на хранение товар: ФБС 24.4.6 Т – 9 шт.; ФБС 24.6.3 Т – 4 шт.; ФБС 24.6.6 Т – 69 шт.; ФБС 12.3.3 Т – 121 шт.; ФБС 12.6.3 Т – 68 шт., ФБС 12.6.6 Т – 61 шт.; ФБС 9.4.6 Т – 33 шт.; ФБС 9.6.6 Т – 14 шт.

Общество "Росстройсервис" письмом от 06.06.2013 № 2 запросило разрешение на доступ на территорию общества "Краснокамское УМ" для реализации ФБС (378 штук).

Из материалов проверки КУПС от 01.08.2013 № 15661, проведенной на основании заявления Глевича А.М., следует, что генеральный директор общества "Краснокамское УМ" Бушуев С.Е. отказался возвращать переданное на хранение имущество на том основании, что оно не принадлежит обществу.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Краснокамское УМ" обязательств по договору хранения, выразившегося в утрате переданного на хранение имущества, на стороне общества "Росстройсервис" как поклажедателя возникли убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченных хранителем фундаментных строительных блоков, и упущенной выгоды, составляющей разницу в их стоимости и цене их продажи, согласованной в договоре поставки с иным лицом, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба обществом "Росстройсервис" в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Стрига В.В. № 267/14, согласно которому рыночная стоимость сооружений в виде фундаментных строительных блоков в количестве 379 штук по состоянию на 31.12.2007 составляет 461 638 руб. 30 коп. без учета износа и 300 000 руб. с учетом износа 35%, по состоянию на 01.08.2013 – 616 320 руб. без учета износа и 370 000 руб. с учетом износа 40%.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества "Росстройсервис" с целью определения стоимости фундаментальных строительных блоков по состоянию на день подачи иска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландину А.М. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором рыночная стоимость ФБС из тяжелого бетона определена в размере 584 650 руб. 20 коп. без учета износа и 430 000 руб. с учетом износа 26,7%.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды общество "Росстройсервис" сослалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРемонт" (далее – общество "ЕвроСтройРемонт") договор купли-продажи строительных материалов от 23.07.2013, по условиям которого общество "Росстройсервис" обязалось передать в собственность общества "ЕвроСтройРемонт" ФБС 24.6.6 – 69 шт.; ФБС 12.6.6 – 61 шт.; ФБС 9.4.6 – 33 шт.; ФБС 12.3.3 – 121 шт.; ФБС 12.6.3-68 шт., ФБС 24.6.3 – 4 шт.; ФБС 9.6.6 – 14 шт.; ФБС 24.4.6 – 9 шт., находящиеся на хранении у общества "Краснокамское УМ" на производственной площадке по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная 4, а также соглашение от 06.08.2013 о расторжении названного договора в связи с отсутствием у общества "Росстройсервис" согласованного в договоре товара.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи обществом "Росстройсервис" обществу "Краснокамское УМ" строительных материалов на хранение на основании договора от 29.11.2007 и неисполнения последним обязанности по возврату указанного имущества после востребования обществом "Росстройсервис" в связи с его утратой. Размер ущерба определен судами на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из рыночной стоимости переданного на хранение имущества на момент подачи иска, определенной по результатам судебной экспертизы, и величины его износа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания такого рода убытков. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на хранение строительных материалов от 29.11.2007, накладные от 29.11.2007 № 1, от 03.12.2007 № 2, от 03.12.2007 № 4, от 04.12.2007 № 5, от 18.12.2007 № 6, от 18.12.2007 № 7, от 27, 28, 29.12.2007 № 8, подлинность подписи Радыгина П.Б. в которых подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 27.01.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом "Росстройсервис" обществу "Краснокамское УМ" строительных материалов на хранение на основании договора от 29.11.2007 и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата переданного на хранение имущества после его востребования обществом "Росстройсервис" пришли к выводу о причинении последнему обществом "Краснокамское УМ" убытков в виде реального ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества.

Размер ущерба определен судами на основании установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландина А.М. рыночной стоимости строительных материалов на дату предъявления иска (25.03.2015) в размере 584 650 руб. 20 коп. с учетом НДС и величины износа, определенной судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ВИТУС" и обществом "Ростстройсервис" договора купли-продажи от 20.04.2007, предметом которого являлся объект недвижимого имущества: железобетонный незавершенный строительством фундамент, лит. А, общей площадью 1437,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 18, акта приема-передачи от 20.04.2007, технического паспорта на незавершенный строительством фундамент, лит. А, общей площадью 1437,7 кв.м, по состоянию на 30.01.2006.

С учетом давности изготовления фундаментных блоков, условий их хранения (на открытом пространстве) и эксплуатации, исходя из информации, содержащейся в техническом паспорте на объект, суды определили физический износ утраченного хранителем имущества в значении 40%.

Определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландиным А.М. величина износа в значении 26,7% судами не принята, поскольку вывод эксперта об этой величине основан на допущении в качестве даты производства имущества даты заключения договора на хранение строительных материалов, то есть 29.11.2007, что опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам общества "Ростстройсервис", суд кассационной инстанции не усматривает нарушений указанных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, кроме того, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заключенный между обществом "Росстройсервис" и обществом "ЕвроСтройРемонт" договор купли-продажи строительных материалов от 23.07.2013 и соглашение от 06.08.2013 о его расторжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежали бы взысканию с общества "Краснокамское УМ".

При этом судами указано, что, заключая договор купли-продажи от 23.07.2013 в отношении имущества, ранее переданного обществу "Краснокамское УМ" на хранение, без его предварительного осмотра, общество "Росстройсервис", осуществляющее предпринимательскую деятельность добровольно, на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно было и могло предположить возможность наступления соответствующих негативных последствий и принять необходимые меры для их предотвращения.

Доводы общества "Росстройсервис" о доказанности наличия оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества и его ценой, согласованной в заключенном с иным лицом и впоследствии расторгнутом договоре купли-продажи, также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и отклоняются по изложенным выше основаниям – в связи с ограниченной компетенцией суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу                               № А50-5925/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

Л.Н. Черемных