﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5056/2021

Дело № А12-18686/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Ивановой Ю.В. по доверенности от 29.12.2020 № 75 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества «Россети Юг»  Сердюкова А.А. по доверенности от 29.08.2020 № 259-20 (после перерыва), Коробкина С.В. по доверенности от 29.08.2020 № 424-20 (до и после перерыва), Бондаренко В.А. по доверенности от 29.08.2020 № 253-20 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А12-18686/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой» (ОГРН 1143455000248, ИНН 3455002166) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», Администрации Городищенского городского поселения, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой» (далее – МАУ «ДОЛ им. Гули Королевой», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 967 106,64 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 22.08.2019 по 08.04.2020 в рамках правоотношений по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2020 № 3032018/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг», Администрация Городищенского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А12-18686/2020, исковые требования удовлетворены.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал безучетное потребление электроэнергии ответчиком, доказательства этого, отвечающие признакам достоверности и допустимости, в материалы дела не представлены. Заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства проведение проверки прибора учета произведено без надлежащего извещения потребителя во время пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Как полагает заявитель, судами двух инстанций неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, фотоматериалы проведения проверки и акт от 08.04.2020, считает их сфальсифицированными. Также обращает внимание, что прибор учета не поврежден, все пломбы находятся в сохранности, что подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ПАО «Россети Юг» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возразило против доводов заявителя, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба Администрации принята к производству судьей Федоровой Т.Н., судебное разбирательство назначено на 17.06.2021 на 13 часов 20 минут.

В судебном заседании 17.06.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.06.2021. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.07.2021 на 12 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей, принимавших участие в рассмотрении дела, Федоровой Т.Н. и Тюриной Н.А. на судей Бубнову Е.Н. и Арукаеву И.В., соответственно. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сибгатуллин Э.Т., судьи Бубнова Е.Н., Арукаева И.В.

В судебном заседании 21.07.2021, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, Сибгатуллина Э.Т. на судью Филимонова С.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бубнова Е.Н., судьи Арукаева И.В., Филимонов С.А.

В заседании суда кассационной инстанции 28.07.2021 приняли участие представители Администрации и ПАО «Россети Юг», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МАУ «ДОЛ им. Гули Королевой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 3032018/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.4 потребитель принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 4.4. договора стороны согласовали, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. 

22 июня 2017 года в присутствии представителя потребителя, на вводном устройстве прибора учета № 105215136 (точка поставки энергии ответчику, детский лагерь, расположенный в х. Паньшино Волгоградской области) сотрудниками сетевой организации установлены пломбы сетевой организации, в том числе, на трансформаторе тока фаза «С» - № 00077258, на двери щита учета - № 13400075289, которые переданы на сохранность потребителю, о чем свидетельствует акт № 452/17 (т. 1 л.д. 35-36).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 08.04.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ответчика и составлен акт инструментальной проверки средств измерения № 20В000477, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений - нарушение пломб сетевой организации № 00077258 и № 13400075289, проведена фото- и видеофиксация выявленного нарушения.

Согласно указанному акту проверки сделан вывод о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации, установлено 11 пломб, принятых ответчиком на сохранность (т. 1 л.д. 33-34).

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении энергии от 08.04.2020 серия ЮЛ 100743, в котором потребитель расписался, оставил пояснения о согласии с выявленными замечаниями, отсутствии претензий (т. 1 л.д. 23-24).

Данный акт также содержит указание о предписании потребителю произвести инструментальную проверку измерительного комплекса сроком исполнения – 08.04.2020, а также заключение на то, что измерительный комплекс пригоден к коммерческому учету (что соответствует данным, изложенным в акте № 20В000477).

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии были рассчитаны объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 22.08.2019 по 08.04.2020 в количестве 1 051 590 кВтч и задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 7 967 106,64 руб. (с НДС).

Письмом от 28.05.2020 № 19/3841 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес потребителя акт приема-передачи от 31.05.2020 № 0403/0066626 на сумму 7 967 106,64 руб., счет-фактуру от 31.05.2020 № 0403/0066626.

25 июня 2020 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес МАУ «ДОЛ им. Гули Королевой» претензию с требованием об оплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. 

Поскольку ответчик требования досудебной претензии об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и исходили из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 08.04.2020 серия ЮЛ 100743, который признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции указали, что зафиксированный в акте от 08.04.2020 факт того, что пломбы были нарушены, сам по себе, независимо от других нарушений, в силу своего формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 уже означает нарушение порядка учета электроэнергии и квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета. При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения в актах представителем ответчика установленных нарушений пломб, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суды в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскали с ответчика в пользу истца 7 967 106,64 руб. стоимости спорного объема электроэнергии.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов не может согласиться в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также  возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве безучетного потребления электроэнергии в акте от 08.04.2020 серия ЮЛ 100743 определено – нарушение целостности пломб ЭСО № 00077258 (ранее установленной на трансформаторе тока фазы «С»); нарушение целостности пломб ЭСО № 13400075289 (ранее установленной на двери щита учета).

Таким образом, истец в качестве одного из нарушений порядка учета вменяет ответчику факт срыва пломбы ЭСО № 13400075289 на дверце щита учета, внутри которого находится измерительный комплекс.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исходя из буквального прочтения указанных норм Правил № 6 не следует обязательность пломбирования двери щита учета.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, доказательств того, что исходя из положений пункта 2.11.18 Правил № 6 дверь щита учета подлежала обязательной пломбировке, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено.

Пункт 2.11.18 Правил № 6 допускает пломбирование решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, однако в настоящем случае трансформаторы тока опломбированы отдельно, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения от 22.06.2017 № 452/17 (дата последней проверки), согласно которому, на трансформаторах тока установлены пломбы №№ 00077256, 00077257, 00077258. 

Соответственно, указанное исключает необходимость в обязательном дополнительном опломбировании дверцы щита учета.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель не ограничивает возможность установки пломб в местах, не определенных положениями пункта 2.11.18 Правил № 6 в целях недопущения вмешательства в работу прибора учета, а также исключения потребления энергии, минуя прибор учета.

При этом, бремя доказывания того, что указанное являлось необходимым - в связи с невозможностью пломбирования находящихся внутри щита элементов системы учета и повлекло возможность свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, возлагается на гарантирующего поставщика (истца по делу).

Соответственно, повреждение пломбы, установленной на двери щита учета, само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

С учетом указанных положений бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, допущения возможности вмешательства в работу прибора учета при нарушении целостности названной пломбы, судам следовало возложить на истца.

Ни акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ни иные представленные истцом в дело доказательства такой информации не содержат, при том, что, как указано ранее, пломбы также были установлены и на трансформаторах тока (фазы «А», «В» и «С»).

Как указано ранее, пломба на трансформаторе тока (фаза «С») также имела повреждения. 

Однако, иные опломбированные элементы измерительного комплекса, в частности, трансформаторы тока фазы «А», «В», нарушений пломб не содержали. 

Доказательств обратного не представлено.

При этом, в обоснование доводов об отсутствии факта безучетного потребления ответчик и третье лицо – Администрация ссылались на представленное в материалы дела доказательство - заключение досудебной экспертизы технического состояния измерительного комплекса от 30.06.2020, выполненное ООО «ЭнергоЭксперт», согласно которому нарушение целостности пломбы, установленной на трансформаторе тока фазы «С», частичное, несанкционированный доступ к токовым цепям не нарушен, следовательно, отсутствует фактор, влияющий на исправную работу трансформатора тока Т-0,66 УЗ заводской № 166630.

Согласно произведенным в нем выводам:

 трансформатор тока Т-0,66 УЗ заводской № 166630 исправен, так как согласно акту проверки от 08.04.2020 № 20В 0000477, составленного специалистами ПАО «Россети Юг», измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета пригоден; 

 безучетное потребление электроэнергии при поврежденной или отсутствующей пломбе без вмешательства во вторичные цепи узла учета трансформатора тока фазы «С» без реконструкции схемы электроснабжения МАУ «ДОЛ им. Гули Королевой» невозможно;

 следов вмешательства в работу трансформатора тока фазы «С» (следов несанкционированного подключения на токоведущих частях, потертостей или сколов на пластиковом корпусе и к крышке трансформатора тока) не выявлено.

С учетом распределения бремени доказывания применительно к вышеизложенному, судами не устанавливалось наличие (отсутствие) подтвержденных обстоятельств, опровергающих изложенное, не рассматривались вопросы предоставления истцом либо сетевой организацией доказательств объективной возможности безучетного потребления электроэнергии в данном случае.

Судами не рассматривались обстоятельства наличия (отсутствия), следов механического воздействия, подтверждающих вмешательство в работу системы учета, в том числе, с учетом того, что согласно заключению акта от 08.04.2020 серия ЮЛ 100743, измерительный комплекс пригоден к коммерческому учету. 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора не рассматривались вопросы наличия достоверных доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета, установления наличия несанкционированного подключения к токоподающим устройствам.

Судами не исследованы обстоятельства возможного искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

Не установлено наличие (отсутствие) достоверных доказательств недостатков в работе прибора учета потребителя.

Признание представителем ответчика установленных нарушений пломб, зафиксированное в акте от 08.04.2020, не отменяет необходимость распределения бремени доказывания при рассмотрении спора судом о взыскании стоимости безучетного потребления применительно к обстоятельствам по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы о наличии на стороне ответчика безучетного потребления электроэнергии произведенными при неполном исследовании доказательств и установлении всех обстоятельств по спору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А12-18686/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова 

Судьи								        И.В. Арукаева

									        С.А. Филимонов