АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8257/2024

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 5403062753) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 5402031657)  г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 351 768 руб. 85 коп, процентов в размере 111 602 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН 54020231657) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 5403062753) г. Новосибирск о взыскании 548 960 руб. 

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1.(доверенность от 08.01.2024, удостоверение адвоката); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 25/03 от 25.03.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность №0901 от 09.01.2024, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» о взыскании задолженности в размере 351 768 руб. 85 коп, процентов в размере 111 602 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 548 960 руб..

Ответчики в отзывах на исковые заявления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная компания» (исполнитель) и ООО «УК Новый город» (заказчик) заключен договор № 1-О от 01.04.2021, с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5,7 к договору, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию электросетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерской службы для следующих объектов: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> берег д.4,5,6,7,9,11,13,15,17, 59, 1/1, ул. 1-я Чулымская, д.112/4, 9, ЖД 11 по ген. Плану, ул. Народная,д.59, 59/1. Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по минженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию электросетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включенного в обслуживание по договору в объеме, предусмотренном приложением № 1, по ценам в приложении № 5. (п.1,1, п. 1.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком за техническое обслуживание, составляет 290 777 руб. в цену договора включена стоимость расходных материалов для выполнения работ (п. 2.1 договора).

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику счет за оказанные услуги и акты выполненных работ (п. 2.2 договора).

Счета на оплату и акты выполненных работ направляются на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, по истечении пяти рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчика акта об оказании услуг, такой акт считается подписанным, а работы приняты в полном объеме. (п.2.2.1, 2.4 договора).

Расчеты производятся в течение трех дней со дня предоставления исполнителем актов выполненных работ. (п. 2.5 договора).

Между сторонами 24.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 1-О от 01.04.2021, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.11.2023, заказчик обязуется оплатить оказанные до 31.10.2023 услуги в срок до 05.11.023.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

 В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 03.10.2024 в размере 111 602 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в расчете процентов, представленном истцом, не учтены действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

С учетом расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2024 в размере 107 949 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные частично.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» и ООО «Сервиском», заключен договор №1-О от 01.04.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, АДС для объектов, указанных в п. 1.1. договора.  

Во исполнении условий настоящего договора 29.11.2022 сотрудник ООО «Сервиском» выполнял заявку № 3728 собственника квартиры 41 дома 13 по ул. Ясный берег г. Новосибирска по причине отсутствия отопления в квартире. В результате проведенных работ техника ООО «Сервиском» произошел обрыв клапана на запорной арматуре, расположенной в квартире 41 дома 13 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, в результате чего произошло полное затопление квартиры. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2023 по делу №2-3846/2023 в пользу собственника квартиры 41 дома 13 по ул. Ясный берег взыскан ущерб в сумме 748 960 руб. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска была проведена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта №ССТ354/23 от 16.10.2023 указано, что им было изучено запорное устройство (клапан запорный), который был установлен в момент затопления квартиры. причиной разгерметизации запорного устройства (клапана запорного) является нарушение инструкции наладки и эксплуатации, указанной в паспорте устройства, а именного – превышено установленное количество оборотов запорного конуса при открывании клапана, в связи с чем, запорный конус находящийся под давлением был выдавлен из запорного устройства и произошло затопление квартиры (л.д. 24-25 экспертизы, л.д. 4 решения суда №2-3846/2023).

Заявка №3728 была принята и отработана сотрудниками ООО «Сервиском», во исполнение условий договора №1-О от 01.04.2021. Соответственно нарушение правил эксплантации запорного крана в квартире 41 дома 13 по ул. Ясный берег г. Новосибирска осуществлено ООО «Сервиском», который в соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора выполняет работы по ТО и ТР оборудования сетей своими инструментами, ремонтной оснасткой в полном объеме и надлежащим качеством в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, инструкциями и другими нормативами, квалифицированным персоналом с соблюдением правил по охране труда и техничке безопасности при эксплуатации оборудования и установок. 

Нарушив п. 3.3.1, 3.3.2 договора, допустив нарушения нормативных норм, устанавливающих правильность использования запирающего конуса, совершив превышение установленного количества оборотов запорного конуса, при открывании клапана, произошло затопление квартиры и причинен имущественный вред и убытки, которые ООО «УК Новый город» по решению суда обязано возместить пострадавшему ФИО4 в размере 748 960 руб. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Ленинского районного суд г. Новосибирска возложена обязанность возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры 41 дома 17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, произошедшего вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «Сервиском», в размере 748 960 руб. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-3715/2024 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.11.2023 по делу № 2-3846/2023 изменено в части, сумма подлежащая взысканию составила 648 960 руб.

ООО «УК «Новый город» погасило задолженность перед истцом в рамках дела №2-3846/2023 11.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Новый город» понесло убытки от недобросовестных действий ООО «Сервиском», ненадлежащего исполнений условий договора №1-О от 01.04.2021 (п. 3.3.1, 3.3.2) в размере 548 960 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, между сторонами имеются встречные обязательства друг перед другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения. 

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон. 

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). 

Соответственно, требования из подрядных правоотношений в части оплаты задолженности подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки. 

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и основной задолженности по первоначальному и встречному иску, итоговое сальдо первоначальных и встречных обязательств сформировано в пользу ответчика, в силу чего имеется основание для удовлетворения иска частично. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 351 768 руб., 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2024 в размере 107 949 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 548 960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований, по результатам данного сальдирования:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 77 158 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Город» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева