Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96627/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкова В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» (ИНН: 

<

***>, адрес: 140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ ОКСКИЙ, Д. 174, ЭТАЖ/КАБ. 3/303)

о взыскании 9 711,73 руб. убытков в связи с некачественной поставкой товара по договору № 413.17121.14-316 от 21.04.2014, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024),

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» (далее – ответчик) о взыскании 9 711,73 руб. убытков в связи с некачественной поставкой товара по договору № 413.17121.14-316 от 21.04.2014.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 13.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

26.11.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о несогласии с исковыми требованиями.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.03.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 в целях представления сторонами в материалы дела документов в обоснование своих позиций.

04.06.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; ходатайствовал (в случае недостаточности доказательств) о назначении судебной экспертизы в целях определения являются ли изготовленные ответчиком чугунные отливки деталями грузовых вагонов, в частности адаптерами подшипника кассетного типа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Суд не находит оснований для проведения экспертизы, поскольку при рассмотрения настоящего дела отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, а исходя из объема и содержания представленных в материалы дела документов, суд считает данный объем достаточным, чтобы рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №413.17121.14-613 от 21.04.2014 (далее – Договор) на поставку оснастки - опытных и серийных отливок, изготовленных по чертежам Покупателя, предназначенных для собственных нужд Покупателя и не подлежащих дальнейшему отчуждению (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В рамках спорного договора ответчик изготовил на основании чертежей и конструкторской документации истца и поставил в рамках Спецификации №214 от 16.02.2018 по товарной накладной №181385 от 02.12.2018 чугунные заготовки (отливки) «адаптер подшипника», предназначенные для дальнейшего использования истцом для изготовления деталей для вагона.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный ответчиком товар был использован при изготовлении грузового вагона №76005883 модели 15-9545 (1638) – цистерна 4-осная для перевозки серной кислоты (18.12.2018).

В период действия гарантийного срока на узлы и детали вагона-цистерны, грузовой вагон №76005883 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи выявленной технологической неисправностью – смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа.

Документ об отцепке спорного вагона истец в материалы дела не представил.

Акт-рекламации, составленный для расследования причин, послуживших основанием для отцепки спорного вагона истец в материалы дела не представил.

Собственник вагона понес расходы в связи с его текущим ремонтом в общей сумме 22 973,47 руб. (расчетно-дефектная ведомость от 06.07.2023), которые были выставлены по претензии к истцу как изготовителю вагона в сумме 9 711,73 руб.

Оплатив предъявленные к нему как изготовителю вагона претензионные требования, истец направил претензионные требования о возмещении убытков в сумме 9 711,73 руб. к ответчику, считая, что последний ответственен за дефект в адаптере подшипника колесной пары спорного вагона.

Ответчик претензию не признал, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе спорного договора, спецификации к спорному договору, чертежа 4536-01.00.00.001ЛМ на отливку «Адаптер подшипника», Сертификата производителя №3235 от 02.12.2018, следует, что ответчик для истца изготавливал не готовые детали - адаптера подшипника, а заготовки (отливки) для изготовления указанных деталей, которые истец в силу пункта 1.2 договора приобретал для собственных нужд, а именно для последующей механической и термической обработки токами высокой частоты («закалки»), в результате которой структура и свойства металла приобретали необходимые свойства для готового изделия - детали адаптер подшипника.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, например письмом истца от 19.05.2014 с предложением к ответчику об участии в закрытом конкурсе на поставку отливок ВЧ-50.

К товарной накладной №181385 от 02.12.2018 был приложен Сертификат производителя №3235 от 02.12.2018, согласно которому «отливки соответствуют требованиям технических условий чертежа, а также рамкам допусков на размеры и массу по ГОСТ 53464-009 и ТЗ на поставку чугунных полуфабрикатов для ТВСЗ» (представлен истцом с ходатайством от 28.05.2025, прил.2).

Доказательств, что в рамках спорного договора ответчик, вопреки его условиям, поставлял истцу готовые детали для вагона, а не чугунные заготовки для деталей, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на товарную накладную не обоснована, так как в ней указано наименование отливки, а не детали грузового вагона.

Кроме того, на представленных истцом фотографиях адаптера подшипника спорного вагона имеется клеймо изготовителя №1378, что соответствует присвоенному номеру истца в системе РЖД, как предприятию-изготовителю деталей и составных частей грузовых вагонов. Таким образом, деталь адаптера подшипника изготовлена именно истцом, который несет ответственность за качество конечной детали.

Доказательств того, что заготовки для деталей, поставленные ответчиком, не соответствовали установленным чертежам и техническому заданию истца, и что указанное обстоятельство послужило причиной поломки спорного вагона, в материалы дела не представлено.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова