ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1930/2024

Дело № А40-139180/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-139180/23, 

по иску ООО «Деловой Союз» 

к Муниципальному казенному предприятию «Теплоком» с. Возжаевка, 

Администрации Белогорского муниципального округа 

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МКП «Теплоком» с. Возжаевка и Администрации Белогорского муниципального округа о взыскании денежных средств в размере 5 221 237 руб. 42 коп.

Решением от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация Белогорского муниципального округа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга с администрации Белогорского муниципального округа.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между МКП «Теплоком» с. Возжаевка (Покупатель) и ООО «Деловой Союз» (Поставщик) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку угля бурого, размещенного в ЕИС (извещение №32211067772), подготовленного в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд MKП «Теплоком» с. Возжаевка, заключен Договор поставки от 10.02.2022 № 2022.18592.

Истцом в адрес МКП «Теплоком» с. Возжаевка была отправлена угольная продукция общей массой 1 836,8 тонн на общую сумму 9 558 862 руб. 80 коп., что подтверждается железнодорожными накладными.

В свою очередь МКП «Теплоком» с. Возжаевка принял указанную угольную продукцию от Истца, что подтверждается подписанными МКП «Теплоком» с. Возжаевка без замечаний УПД от 07.03.2022 № 64, УПД от 08.03.2022 № 66, УПД от 15.08.2022 № 151, УПД от 17.08.2022 № 153, УПД от 04.09.2022 № 170, УПД от 05.09.2022 года № 173, УПД от 26.09.2022 № 195, УПД от 12.10.2022 № 210.

МКП «Теплоком» с. Возжаевка из указанной суммы Истцу были перечислены денежные средства в общем размере 4 947 752 руб. 52 коп., таким образом остаток имеющейся задолженности составляет 4 611 110 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки от 10.02.2022 № 2022.18592 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетвлетворил требования о взыскании неустойки. С МКП «Теплоком» с. Возжаевка в пользу истца за период с 01.05.2022 по 16.06.2023 в размере 610 127 руб. 14 коп., а также неустойку, начиная с 17.06.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ (п. 1 ст. 56 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МКП «Теплоком» с. Возжаевка является Белогорский муниципальный округ.

Согласно п. 4.1 Устава МКП «Теплоком», имущество предприятия находится в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Из указанного следует, что Администрация Белогорского муниципального округа в силу закона является субсидиарным должником по обязательствам МКП «Теплоком» с. Возжаевка, в связи с чем заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки по причине отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 23 Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., сделки унитарного предприятия по распоряжению имуществом, заключенные с нарушением ст. 22 - 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными лишь по иску самого предприятия или собственника имущества. 

Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной ответчики не обращались, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Договор поставки заключен по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 32211067772).

Сведения о результатах закупки, о заключении договора, а также сам договор опубликованы на данном официальном ресурсе ЕИС. 

Осуществляя контроль за деятельностью предприятия в соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация Белогорского муниципального округа, имеющая доступ к ЕИС, знала или должна была узнать о совершении сделки.

Кроме того, поскольку деятельность предприятия связана с решением вопроса местного значения по обеспечению теплоснабжения, администрация муниципального округа не могла не знать об источниках обеспечения деятельности предприятия необходимыми ресурсами и наличии договора с истцом, однако в процессе исполнения договора против поставок угля не возражала, сделку не оспаривала. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, ссылка ответчика на неодобрение договора свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении принципа «эстоппель», является законным и обоснованным. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Кроме того, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Довод заявителя о том, что начисление пени должно производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным. 

Ответчик не учитывает положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-139180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева