АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-27588/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» (ИНН 2466236100, ОГРН 1102468060628) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать документы, 

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 02-2021 от 03.02.2021 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2019-Д от 03.06.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ПАО «Сбербанк России» передать ООО УК «Сибсервис» судебные приказы, выданные 17.04.2020 мировым судьей участка № 87 г. Красноярска: № 02-0775/87/2020, № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0771/87/2020, № 02-0770/87/2020, № 02-0768/87/2020, № 02-0767/87/2020, № 02-0766/87/2020, № 02-0765/87/2020, № 02-0764/87/2020, № 02-0763/87/2020, № 02-0762/87/2020, № 02-0761/87/2020, № 02-0760/87/2020, № 02-0759/87/2020, № 02-0758/87/2020, № 02-0757/87/2020, № 02-0756/87/2020, № 02-0755/87/2020, № 02-0753/87/2020, № 02-0751/87/2020, № 02-0750/87/2020, № 02-0748/87/2020, № 02-0747/87/2020, № 02-0740/87/2020, № 02-0772/87/2020;

2) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО УК «Сибсервис»:

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- убытки, понесённые в связи с получением исполнительных документов, утерянных ответчиком, в размере 15 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19 апреля 2021 года принят отказ ООО УК «Сибсервис» от исковых требований в части требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2021 по ходатайству истца, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений, настаивал на требовании об обязании передать документы и о взыскании убытков.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по направлению взыскателю исполнительных документов, переданных последним на исполнение в банковскую организацию. В связи с тем, что требование взыскателя о возврате судебных приказов банком исполнено не был, взыскатель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка о выдаче дубликатов судебных приказов, вследствие чего понёс убытки в виде расходов на оплату услуг по получению дубликатов исполнительных документов, а также расходы на оплату юридических услуг.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с поступившими от взыскателя заявлениями о возврате исполнительных документов банком (отделение №8646/067, п.Березовка) проведены розыскные мероприятия, по результатам которых был составлен комиссионный акт об утрате документов. Вместе с тем, ответчик полагает, что для истца отсутствовали какие-либо негативные последствия в связи с наличием возможности обратиться за дубликатами исполнительных документов. Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.  В части требования о взыскании убытков ответчик полагает, что оплаченная истцом по договору №07-2020 от 21.11.2020 сумма 20 000 руб. является судебными расходами по оплате юридических услуг. Кроме того, 5 000 руб. на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку на момент подписания акта выполненных работ (30.11.2020) исполнителем не были оказаны услуги по договору, состав и характер услуг подробно не обоснованы ни в договоре, ни в акте. Стоимость оказанных представителем истца услуг, оплаченных на сумму 15 000 руб., ответчик полагает завышенной и необоснованной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17.04.2020 № 02-0775/87/2020, № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0771/87/2020, № 02-0770/87/2020, № 02-0768/87/2020, № 02-0767/87/2020, № 02-0766/87/2020, № 02-0765/87/2020, № 02-0764/87/2020, № 02-0763/87/2020, № 02-0762/87/2020, № 02-0761/87/2020, № 02-0760/87/2020, № 02-0759/87/2020, № 02-0758/87/2020, № 02-0757/87/2020, № 02-0756/87/2020, № 02-0755/87/2020, № 02-0753/87/2020, № 02-0751/87/2020, № 02-0750/87/2020, № 02-0748/87/2020, № 02-0747/87/2020, № 02-0740/87/2020, № 02-0772/87/2020 взыскана задолженность в пользу ООО УК «Сибсервис» (взыскатель).

26.05.2020 ООО УК «Сибсервис» обратилось к ПАО «Сбербанк России» (банк) с заявлением о принятии к исполнению судебных приказов, вынесенных 17.04.2020 мировым судьёй судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, что подтверждается соответствующей отметкой представителя банка на заявлении взыскателя.

28.05.2020 взыскатель обратился к банку с требованием о возврате судебных приказов, выданных 17.04.2020: № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0747/87/2020, а также иных судебных приказов, выданных в пользу взыскателя, в исполнении которых отказано банком в связи с отсутствием счетов (невозможностью идентификации должника и т.д.).

25.06.2020 взыскатель повторно обратился в адрес банка с требованием о возврате судебных приказов, выданных 17.04.2020.

29.05.2020 (№270-20Н.исх/10827-39), 26.06.2020 (№270-20Н.исх/12236-68) банк сообщил взыскателю о задержке направления исполнительных документов в связи с эпидемиологической ситуацией.

На основании проведённых отделением банка (№ 864/067, п.Березовка Красноярского края) розыскных мероприятий был составлен комиссионный акт №1 от 08.10.2020 об утрате документов: пакет документов ООО УК «Сибсервис» - судебные приказы в количестве 26 штук, заявления в количестве 26 штук, доверенность представителя.

01.12.2020 взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче дубликатов судебных приказов, выданных 17.04.2020.

Определениями мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 14.12.2020 выданы дубликаты судебных приказов, выданных 17.04.2020, № 02-0775/87/2020, № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0771/87/2020, № 02-0770/87/2020, № 02-0768/87/2020, № 02-0767/87/2020, № 02-0766/87/2020, № 02-0765/87/2020, № 02-0764/87/2020, № 02-0763/87/2020, № 02-0762/87/2020, № 02-0761/87/2020, № 02-0760/87/2020, № 02-0759/87/2020, № 02-0758/87/2020, № 02-0757/87/2020, № 02-0756/87/2020, № 02-0755/87/2020, № 02-0753/87/2020, № 02-0751/87/2020, № 02-0750/87/2020, № 02-0748/87/2020, № 02-0747/87/2020, № 02-0740/87/2020, № 02-0772/87/2020.

Между ООО УК «Сибсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №07-2020 от 21.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. из расчёта: 15 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 1 приложения №1 к договору, и 5 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 2 приложения №1 к договору.

Приложением №1 к договору сторонами согласован объём услуг, оказываемых исполнителем:

1. Получение дубликатов судебных приказов (подготовка пакета документов, представление интересов заказчика в суде, получение судебных приказов): № 02-0758/87/2020, № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0771/87/2020, 02-0770/87/2020, № 02-0768/87/2020, № 02-0767/87/2020, № 02-0766/87/2020, № 02-0765/87/2020, № 02-0764/87/2020, № 02-0762/87/2020, № 02-0761/87/2020, № 02-0760/87/2020, № 02-0757/87/2020, № 02-0751/87/2020, № 02-0750/87/2020, № 02-0748/87/2020, № 02-0756/87/2020, № 02-0755/87/2020, № 02-0740/87/2020, № 02-0772/87/2020;

2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ПАО «Сбербанк России» о понуждении вернуть оригиналы исполнительных документов по делу №А33-27588/2020.

На основании акта №39 от 30.11.2020 выполненных работ/оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял без претензий и замечаний работы и услуги по договору №07-2020 от 21.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Платёжным поручением №628 от 07.12.2020 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Из материалов дела следует, что выданные мировым судьёй судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска судебные приказы от 17.04.2020 (№ 02-0775/87/2020, № 02-0774/87/2020, № 02-0773/87/2020, № 02-0771/87/2020, № 02-0770/87/2020, № 02-0768/87/2020, № 02-0767/87/2020, № 02-0766/87/2020, № 02-0765/87/2020, № 02-0764/87/2020, № 02-0763/87/2020, № 02-0762/87/2020, № 02-0761/87/2020, № 02-0760/87/2020, № 02-0759/87/2020, № 02-0758/87/2020, № 02-0757/87/2020, № 02-0756/87/2020, № 02-0755/87/2020, № 02-0753/87/2020, № 02-0751/87/2020, № 02-0750/87/2020, № 02-0748/87/2020, № 02-0747/87/2020, № 02-0740/87/2020, № 02-0772/87/2020) о взыскании задолженности в пользу ОО УК «Сибсервис» 26.05.2020 были предъявлены к исполнению в ПАО «Сбербанк России», что следует из отметки представителя банка на заявлении взыскателя.

Взыскатель дважды обращался в адрес банка с требованием о возврате предъявленных к исполнению судебных приказов от 17.04.2020. В ответ на полученные требования банк исполнительные документы взыскателю не передал, сообщил о задержке направления судебных приказов в силу эпидемиологической обстановки.

В последующем, по результатам проведённой отделением банка проверки и розыскных мероприятий был составлен комиссионный акт №1 от 08.10.2020 об утрате документов: пакет документов ООО УК «Сибсервис» - судебные приказы в количестве 26 штук, заявления в количестве 26 штук, доверенность представителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт утраты банковской организацией исполнительных документов, предъявленных к взысканию. Вместе с тем, в удовлетворении требования истца в части обязания ПАО «Сбербанк России» передать ООО УК «Сибсервис» судебные приказы, выданные 17.04.2020 мировым судьей участка № 87 г. Красноярска следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

На основании определений мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 14.12.2020 по заявлениям взыскателя от 01.12.2020 выданы дубликаты судебных приказов, выданных 17.04.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае после установления банком факта утраты исполнительных документов взыскатель предпринял меры по получению их дубликатов, тем самым реализовав своё право на последующее их предъявление к исполнению и взысканию задолженности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что на дату вынесения решения право принудительного взыскания по судебным приказам истцом восстановлено. Меры по защите своего нарушенного права истцом были приняты 01.12.2020 при обращении к мировому судье за выдачей дубликатов судебных приказов. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение решения в части обязания ответчика возвратить судебные приказы будет неисполнимо по причине отсутствия в материалах дела информации о месте нахождения судебных приказов.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования об обязании ПАО «Сбербанк России» передать судебные приказы, выданные 17.04.2020, следует отказать.

Истец заявил о взыскании 15 000 руб. убытков, понесённых в связи с принятием мер по получению дубликатов судебных приказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что в связи с утратой банком предъявленных взыскателем к исполнению судебных приказов последний был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье о выдаче дубликатов судебных приказов в целях реализации права на взыскание задолженности с физических лиц, установленной данными судебными приказами. 

Факт того, что утрата исполнительных документов произошла по вине банка, последним не оспаривается, в материалы дела представлен комиссионный акт 1 от 08.10.2020 об утрате документов, пути розыска которых исчерпаны. Из отзыва ответчика также не следует, что утрата исполнительных документов вызвана иными обстоятельствами. В связи с изложенными обстоятельствами, в целях защиты своего нарушенного права на взыскание задолженности истец принял меры по получению дубликатов судебных приказов. 

Так, на основании договора возмездного оказания услуг №07-2020 от 21.11.2020 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №11/20 от 01.11.2020, обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликатов судебных приказов. Заявления от 23.11.2020 представителем истца направлены посредством электронной почты на адрес судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска 01.12.2020 (ms87@mirsud24.ru). 

Стоимость оказанных услуг по получению дубликатов судебных приказов определена сторонами в размере 15 000 руб. согласована пунктом 1 приложения №1 к договору №07-2020 от 21.11.2020. Таким образом, истец определил размер понесённых им убытков в сумме 15 000 руб., вызванных необходимостью привлечения специалиста для получения дубликатов утраченных исполнительных документов.

Ответчик не согласился с размером убытков, предъявленных к взысканию истцом, кроме того, полагает, что спорная сумма входит в состав судебных расходов по оплате юридических услуг и по своей правовой природе убытками не является. Также ответчик указывает, что заявления о выдаче судебных приказов подавались посредством электронной почты, представитель истца участвовал в фактически одном заседании, в рамках которого были рассмотрены все заявления, приказы были получены нарочно одномоментно, все заявления являются однотипными, объём каждого – одна страница, не представлены доказательства участия в судебном процессе по получению дубликатов, как и доказательства получения документов нарочно.

Заявленный довод подлежит отклонению судом, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между утратой ответчиком предъявленных к исполнению судебных приказов и необходимостью принятия взыскателем мер по защите нарушенного права, вызванной утерей исполнительных документов. Заявленная сумма правомерно заявлена истцом в качестве понесённых им убытков.

Довод о том, что размер убытков является необоснованным и завышенным, также не принимается судом. Сам по себе факт оказания услуг по получению дубликатов судебных приказов стоимостью 15 000 руб., по мнению ответчика превышающий среднюю стоимость оказания аналогичных услуг, не подтверждает отсутствие у истца убытков, как и того, что предъявленные ко взысканию убытки необоснованно завышены.

В любом случае, при установлении судами в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Истец документально подтвердил несение убытков в заявленной сумме, цены, определённые за оказанные представителем услуги, не превышают минимальных ставок за оказание аналогичных услуг стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). С учётом изложенного, требования о взыскании 15 000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части заявленного истцом требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг №07-2020 от 21.11.2020, акт №39 от 30.11.2020 выполненных работ/оказанных услуг, а также платёжное поручение №628 от 07.12.2020 на сумму 20 000 руб., согласно которому исполнитель получил от заказчика денежные средства в счёт оплаты оказанных по названному договору.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО УК «Сибсервис» оплатило 6000 руб. государственной пошлины платёжным поручением №518 от 11.09.2020.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков, при обращении с которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учитывать, что для отнесения в таком случае расходов по уплате государственной пошлины на ответчика удовлетворение им требований истца должно фактически означать правомерность их заявления при подаче иска.

С учётом того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (14.09.2020) заявленные требования являлись правомерными, об обстоятельствах утраты исполнительных документов истец был уведомлен только в судебном заседании, кроме того, судом учитывается виновный характер действий ответчика, в результате которых истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 5000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 26000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев