АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей   Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?», конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А32-22094/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания ?Джи Эф Ай?» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 784 320 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 (судья Черный Н.В.) требования ФИО1 в размере  3 784 320 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, но заявлены в суд по истечении срока, установленного для включения требования в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 изменена резолютивная часть определения от 21.09.2017. Требование ФИО1 включено  в третью очередь реестра в размере 3 784 320 рублей, в том числе: 1 950 тыс. рублей – сумма займа, 572 880 рублей – проценты по договору займа, 1 261 440 рублей – штраф. Штраф в размере                                    1 261 440 рублей учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредитора ФИО1 о получении исполнительного документа из службы судебных приставов и разъяснил кредитору необходимость заявления требования в рамках дела о банкротстве. Факт недобросовестности кредитора ФИО1 документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, определение суда от 21.09.2017 оставить без изменения. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте о принятых дополнительных документах от заявителя. Отсутствует отдельный судебный акт о приобщении дополнительных документов, на основании которых вынесен судебный акт. В адрес конкурсного управляющего дополнительные документы не направлялись.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части определения очередности в реестре заявленных требований, поэтому суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт исходя из заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда  от 21.10.2015 в отношении должника по заявлению ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 по делу № 2-6254-15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 950 тыс. рублей, проценты по договорам займа в размере 572 880 рублей, а также штраф в размере 1 261 440 рублей. 

Поскольку должник указанный судебный акт не исполнил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. 

В связи с тем, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора в заявленном размере. В данной части судебные акты не обжалуются.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. Кредитор направил заявление об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2017, то есть с пропуском срока, установленного для включения требования в реестр. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование  заявлено после закрытия реестра, поэтому подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд должен установить обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 по делу № 2-6254-15 принято до введения в отношении должника процедуры наблюдения. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 09.11.2015 по делу № 2-6254/2015                            серия ФС № 009519599. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 19.11.2015  возбуждено исполнительное производство № 41374/15/61028-ИП в отношении должника ООО «ДжиЭфАй». Таким образом, исполнительное производство возбуждено в период процедуры наблюдения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.04.2016 исполнительное производство № 41374/15/61028-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 22-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суды устанавливают обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2017 кредитор обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа серия ФС №009519599 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 В письме от 16.08.2017 в ответ на запрос взыскателя указано, что предоставить копию сопроводительного письма о направлении в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного листа не представляется возможным в связи с залитием архивного фонда структурного подразделения 30.06.2016.

8 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении справки об отправлении в г. Краснодар исполнительного листа. 

15 февраля 2018 года заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО5 выдана справка о том, что в Ленинском районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство от 19.11.2015 № 41374/15/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009519599 от 09.11.2015. Исполнительное производство окончено 19.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона                          № 22-ФЗ. Исполнительные документы и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 22-ФЗ направлены конкурсному управляющему почтовой корреспонденцией. Обратное уведомление в отдел не поступило, следовательно, исполнительный документ утерян при пересылке. 

8 февраля 2018 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО3 с ходатайством о предоставлении сведений о том, был ли им получен из службы судебных приставов исполнительный лист серия ФС №009519599 по делу                   № 2-6254/2015, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. В ответ на обращение конкурсный управляющий должника ФИО3 сообщил, что указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего от УФССП по Ростовской области не поступал.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредитора ФИО1 о получении исполнительного документа из службы судебных приставов и разъяснил кредитору необходимость заявления требования в рамках дела о банкротстве. Факт недобросовестности кредитора ФИО1 документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Получение кредитором исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта и предъявление его в службу судебных приставов является разумным поведением, ожидаемым от любого кредитора, не получившего исполнение своего требования от должника. ФИО1 не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, поэтому не знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Учитывая личность кредитора (его возраст), характер требования к должнику, которое не связано с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, принимая во внимание незначительный период времени (10 дней) между опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и получением исполнительного листа на взыскание задолженности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что кредитор проявил должную степень осмотрительности и является добросовестным.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего – сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр. Принимая во внимание, что исполнительный документ не поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемое требование заявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве сроке, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 59. 

Таким образом, апелляционный суд правильно определил очередность заявленных требований в реестре.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии апелляционным судом дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу                              № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова