АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5263/2024

11 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 900 рублей ущерба, 4 267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2024),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000801854876),

установил:

муниципальное унитарное  предприятие «Управление трамвая» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» (далее – ответчик) о взыскании 108 900 рублей ущерба, 4 267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 августа 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02 октября 2024 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и трамвая, последнему по вине водителя автомобиля были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 383 700 рублей. Страховой компанией часть суммы была оплачена. Разница предъявлена ответчику как к причинителю вреда.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

08.12.2023 в 18 час. 02 мин. по адресу 

<

...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер с гос. peг. знаком 

<

***> и трамвая с гос. peг. знаком 05. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО4 Дашидондокович, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Тойота Хайлендер с гoc. peг. знаком 

<

***> является ООО «КЭШ», согласно карточке учета транспортного средства.

Трамвай с гос. peг. знаком 05, находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Управление трамвая», согласно распоряжению от 18.11.2019 № 669, застрахован страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №  5873/1-11514-2023.

В результате ДТП трамвай с гос. peг. знаком 05 получил повреждения. 

На основании экспертного заключения от 08.02.2024, выполненного ООО «Динамо -эксперт», платежным поручением от 15.02.2024 № 190463 страховая компания Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислила предприятию денежные средства в сумме 274 800 рублей страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик, (как собственник транспортного средства Тойота Хайлендер с гoc. per. знаком: 

<

***>), истец обратился с иском в суд с требованием о возмещении ущерба в размере определенном экспертным заключением но не оплаченном страховой компанией (383 700 - 274 800), что составляет 108 900 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, недополученная потерпевшим разница между возникшим ущербом и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права предприятия в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 04.04.2017 № 716-О.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с требованием к причинителю вреда о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2023, а также причинение повреждений трамваю ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП трамвай с гос. per. знаком: 05 получил механические повреждения, следующего характера: повреждена дверь салона правая средняя, стойка двери деформирована, обшивка салона средней правой части повреждена, кронштейн средней правой двери деформирован, фальшборт средней правой задней части поврежден.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что размер вреда без износа подтвержден заключением экспертизы  от 08.02.2024, выполненным ООО «Динамо -эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов  в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

где:

 - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

 - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

 - расходы на материалы;

 - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Экспертным заключением определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна  - 383 700 рублей, из них: стоимость ремонтных работ 9 594 рубля, стоимость материалов для ремонта 6 930 рублей 68 копеек, стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) 7 200 рублей, стоимость двери средней правой 360 000 рублей.

Заключение ООО «Динамо-эксперт» от 08.02.2024 оценено судом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Заключение  от 08.02.2024 признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства Тойота Хайлендер с гoc. per. знаком: 

<

***>, а также вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения, в том числе в меньшем размере, судом оценен и признан необоснованным. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 274 800 рублей оплачена страховой компанией. требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 108 900 рублей – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 900 рублей ущерба, 4 267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова