АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Дело №

А66-8841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу№ А66-8841/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304690133400446, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, место нахождения: 170001, 

<

...> (далее - судебный пристав), по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах 297 руб. 51 коп. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб., наложенному постановлением от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, и о возложении на ответчика обязанности отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; место нахождения: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), а в качестве взыскателя по исполнительному производству - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – Пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их  участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.09.2016№ 078S04160021654 судебный пристав в отношении должника – Предпринимателя 17.10.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18412/16/69039-ИП.

Судебный пристав в ходе исполнительного производства установил, что единственным источником дохода Предпринимателя является его трудовая пенсия, и учитывая сумму долга, судебный пристав принял постановление от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от пенсии должника.

После списания денежных средств со счета должника и их зачисления на счет взыскателя, ответчиком 21.02.2017 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Предприниматель не согласился с действиями по вынесению постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункта 57 названного Постановления № 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Ввиду изложенного, суды правильно сделали вывод о том, что  при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, что действия ответчика по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества на которое не может быть обращено взыскание, приняли во внимание, что сумма долга составляла менее 10 000 рублей, Предприниматель не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований снижения, отсутствие иного дохода и имущества у ФИО1

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, являются правомерными. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. 

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2017 по делу № А66-8841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая