ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29886/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу №А57-29886/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское Ущелье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО1 – директор ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (410004, 

<

...>, эт. 1, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года генеральный директор ООО «Саратовский МПК «Ресурс» ФИО1  привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу, судом не дана правовая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, решение не является обоснованным и мотивированным, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и вынесении неправосудного решения. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступила информация, в которой указано, что по результатам лабораторных исследований в колбасных изделиях производства ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (№ УФС-5747/23 от 08.09.2023 – т. 1 л.д. 40).

Кроме того, от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области получена информация о смерти двух лиц, одним из которых является несовершеннолетний ребёнок, а также о случае регистрации острой кишечной инфекции у ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате отравления неустановленной этиологии, предположительно связанных с употреблением в пищу 04.09.2023 колбасы полусухой «Салями Финская», производства ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата выработки 23.08.2023, срок годности – до 21.11.2023.

В связи с поступившей информацией вынесено мотивированное представление от 08.09.2023 о необходимости проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (т. 1 л.д. 23-24).

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям на основании решения от 11.09.2023 № 5766-248ФЗ в отношении ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» проведена выездная проверка по вопросу соблюдения технических регламентов и ветеринарных правил при производстве мясной продукции (т. 1 л.д. 26-31).

В ходе проведения проверки административным органом получены и исследованы протоколы испытаний, составленные ФГБУ Белгородского филиала «ВНИИЗЖ» от 20.09.2023 № П-23/20684 и от 20.09.2023 № П-23/20682 по колбасному изделию «Салями Финская», торговой марки «Дым Дымыч», изготовленному ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата изготовления 30.08.2023 и 23.08.2023 соответственно. В ходе лабораторных исследований установлено, что в доставленных пробах обнаружены Сульфитредуцирующие клостридии, что не допускается (т. 1 л.д. 44-45, 60-61). 

Отбор проб осуществлялся сотрудниками Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в магазинах 22548-Пятерочка (г. Тамбов, Советская/ул.М. Горького ул. 104/14, № 59) и 18579-Пятерочка (

<

...>), о чём составлены акты отбора проб (образцов) от 08.09.2023 № 3410478, от 08.09.2023 № 3407723 (т. 1 л.д. 46-51, 62). 

Также, в ходе проведения проверки административным органом получены и исследованы протоколы испытаний, составленные ФГБУ Белгородского филиала «ВНИИЗЖ» от 11.10.2023 № М-23/00824 и от 11.10.2023 № М-23/00825 по колбасному изделию «Салями Финская», торговой марки «Дым Дымыч», изготовленному ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», дата изготовления 13.09.2023 и 02.09.2023 соответственно. В ходе лабораторных исследований также установлено, что в доставленной пробе обнаружены Сульфитредуцирующие клостридии, что не допускается (т. 1 л.д. 82-83, 73-74). 

Отбор проб осуществлялся сотрудниками Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липетской областям в магазинах 19647-Пятерочка (г. Воронеж, ФИО3 ул., д. 48) и 19963-Пятерочка (

<

...>).

Выявленные факты являются нарушением требований с. 4 гл. 1, п.п. 10 п. 3 ст. 10 гл. 3, п. 4 ст. 11 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР TC 021/2011), п. 23 гл. 6, п. 34 гл. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), ст. 4 гл. 1, ст. 5 гл. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1, 6 прил. 1 «Ветеринарных правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 № 589.

Указанные действия, в отношении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» при его личном присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 5766/1 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18-22).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина должностного лица в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что результатами лабораторных испытаний колбасных изделий «Салями Финская» (даты выработки 23.08.2023, 30.08.2023, 02.09.2023, 13.09.2023) выявлены сульфитредуцирующие клостридии, что не допустимо.

Таким образом, административным органом выявлено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом положений  пунктов 10.19, 10.22, 10.23.4, 10.23.6, 10.23.8, 10.23.12, 10.23.13 Устава ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1  предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что с учетом результатов исследования проб, повторный отбор удвоенного количества проб в силу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 целью повторного отбора удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. Для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Выявление в надлежаще отобранной пробе продукции не заявленных в маркировке компонентов образует самостоятельное нарушение требований технических регламентов независимо от того, на какой объем продукции оно распространяется.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что по результатам испытаний образцов аналогичной продукции, проведённых иными лабораториями, расположенными в разных регионах Российской Федерации, с датой выработки 23.08.2023 наличие сульфитредуцирующих клостридий не выявлено.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он не опровергает факт выявленных нарушений, установленных в ходе проверки. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судами не установлено оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отсутствует совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как характер допущенного нарушения и его повышенная опасность не свидетельствуют о возможности такого снижения ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу №А57-29886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1  уплаченную по чеку по операции от 29.02.2024 мобильного приложения Сбербанк Онлайн государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                          Е.В. Пузина