408/2019-21396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46492/2019

Дело № А65-28588/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Андреевой А.А. (доверенность от 13.05.2019), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная  система»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по делу № А65-28588/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания  «Единая арендная система» к обществу с ограниченной ответственностью  «Барса+» о взыскании 11 026 088 руб., 30 коп. долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная  система» (далее - истец, АО «УК «Единая арендная система») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Барса+» (далее - ответчик, ООО  «Барса+») о взыскании 11 277 217 руб. 21 коп. задолженности по договору  аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТЦМП1Б/DGЦ/17/ЕА100  от 01.05.2017, 445 714 руб. 94 коп. задолженности по договору субаренды  нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от  01.08.2017 и 386 339 руб. 25 коп. неустойки с последующим ее  начислением на сумму долга по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Одновременно с подачей иска в суд от истца поступило заявление о  принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах  заявленной суммы иска; запрета органам управления и участникам  ответчика проводить процедуру реорганизации и/или ликвидации  юридического лица, смены состава участников, исполнительного органа,  изменения наименования и адреса (место нахождения) юридического лица;  запрета ФНС проводить регистрационные действия связанные с  реорганизацией и/или ликвидацией юридического лица, смены состава  участников, исполнительного органа, изменения наименования и адреса  (место нахождения) юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  истец просит их отменить, разрешить вопрос по существу, принять  испрашиваемые обеспечительные меры.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска  мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к  невозможности исполнения решения суда.  

В обоснование причин своего заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель указывает, что финансово-экономическое  состояние ответчика не позволяет исполнить существующие  обязательства, в том числе по причине отсутствия у ответчика имущества,  прав требований, финансовых вложений и иных активов.  

Кроме того заявитель полагает, что ответчик умышленно и  намеренно не погашает образовавшуюся задолженность.  

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения  запрета органам управления и участникам ответчика совершать процедуру  реорганизации и/или ликвидации юридического лица, сменять состав  участников, исполнительный орган, изменять наименование и адрес  юридического лица на период рассмотрения спора в суде; а также запрета  любым регистрирующим налоговым органам проводить регистрационные  действия в отношении ответчика, связанные с процедурой реорганизации  и/или ликвидации юридического лица, со сменой участников,  исполнительного органа, изменением наименования и адреса  юридического лица на период рассмотрения спора в суде, заявитель  мотивирует тем, что ответчик возможно предпримет действия,  направленные на воспрепятствование рассмотрения иска в суде и  нарушение интересов истца.  

Одновременно с подачей искового заявления, заявления о принятии  обеспечительных мер, истцом представлено встречное обеспечение в виде  поручительства АО ТЦ «Мега Парк».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю  

При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Из пункта 9 данного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  

что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено,  что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения  

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что  истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного  акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве основания для их применения,  не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить  невозможность исполнения судебного акта и возникновения убытков на  стороне заявителя.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие обжалуемых судебных  актов имеющейся судебной практике, не может являться состоятельной,  поскольку из положений Арбитражного процессуального кодекса следует,  что оценка необходимости применения обеспечительных мер проводится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  обстоятельств конкретного дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер, уже состоялись судебные  акты по существу иска. Решением Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.03.2019, исковые требования  удовлетворены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2018 по делу № А65-28588/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин