АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3693/17 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А47-6362/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В. судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационную жалобу акционерного общества «НБК-Банк»  (далее - общество «НБК-Банк») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А47-6362/2016  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа явилась представитель  акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» - Каткова О.А.  (доверенность от 28.05.2018); в судебном заседании в Арбитражном суде  Оренбургской области в качестве слушателя принял участие Субботенко И.Ю.  

От акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк»  (далее - общество «Москоммерцбанк») в Арбитражный суд Уральского округа  поступило 24.05.2018 заявление о замене на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кредитора по настоящему  делу - общества «НБК-Банк» на общество «Москоммерцбанк», в обоснование  которого представлен лист записи Единого государственного реестра  юридических лиц от 15.05.2018 в отношении общества «НБК-Банк».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) либо органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительными документами.  

Из представленных заявителем документов, а также публичных сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в  отношении названных организаций, следует, что общество  «НБК-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к обществу «Москоммерцбанк», о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.05.2018.  

Принимая во внимание документы, представленные в обоснование  ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в силу  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, суд полагает, что заявление общества «Москоммерцбанк»  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

От Доценко В.А. 02.07.2018 поступило ходатайство, в котором он просит  принять отзыв на кассационную жалобу, а также применить к заявителю  жалобы меры ответственности, предусмотренные главой 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что копия  кассационной жалобы была передана Доценко В.А. лишь 28.06.2018.  

Отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела;  оснований для наложения судебного штрафа суд округа не усматривает.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Сарепта-ПомидорПром» (далее - общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов  Вячеслав Александрович.  

Общество «НБК-Банк» обратилось 25.10.2016 в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов путём отражения требований общества «НБК-Банк» в размере  200 000 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника,  а оставшейся части требований в размере 100 641 657 руб. 01 коп. - в качестве  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017  (судья Федоренко А.Г.) заявление общества «НБК-Банк» удовлетворено,  в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: требования  общества «НБК-Банк» в размере 200 000 000 руб. учтены как необеспеченные  залогом имущества должника, а требования в размере 100 641 657 руб. 01 коп.  отражены как требования, обеспеченные залогом имущества должника;  на конкурсного управляющего Горбунова В.А. возложена обязанность  по внесению соответствующие изменения в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении  требований общества «НБК-Банк» отказано.  

В кассационной жалобе общество «НБК-Банк» просит постановление  апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, определение суда первой  инстанции от 11.10.2017 оставить в силе. Заявитель считает, что пропущенный  Доценко В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции от 11.10.2017 восстановлен апелляционным судом  необоснованно, документально подкреплённых уважительных причин пропуска  названного не приведено; ссылаясь на то, что Доценко В.А. является первым  кредитором, чьё требование к должнику в рамках настоящего дела о  банкротстве признано судом обоснованным, принимает участие в рассмотрении  обособленных споров в рамках настоящего дела, обжалованное им определение  в установленный срок опубликовано в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru/) и с указанного момента находится в свободном доступе,  заявитель полагает, что Доценко В.А. не мог не знать о начавшемся судебном  процессе по заявлению общества «НБК-Банк» о внесении изменений в реестр  требований кредиторов, в связи с чем оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы у суда не имелось. Выводы апелляционного  суда по существу спора, аргументированные ссылкой на пункт 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), заявитель также полагает  несостоятельными, указывая на то, что действующее законодательство  не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично  от своих залоговых прав, какого-либо злоупотребления либо нарушения прав  и законных интересов иных кредиторов в связи с такой реализацией обществом  «НБК-Банк» своих прав заявитель не усматривает.  

Доценко В.А. и акционерное общество «Акционерный коммерческий  банк «КОР» в отзывах на кассационную жалобу просят в её удовлетворении  отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2016  по настоящему делу требование общества «НБК-Банк» в общем размере  300 641 657 руб. 01 коп. признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

Данным судебным актом установлено, что между обществом «НБК-Банк»  (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроритейл» (заемщик)  заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования  от 23.07.2015 № 466/16-КЛ, в соответствии с условиями которого банк  открывает заемщику кредитную линию с лимитом финансирования  250 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.  

Между банком и обществом «ПК «Сарепта-ПомидорПром» были  заключены договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества  от 23.07.2015 № 467/15- з/466 и договор залога товаров в обороте от 23.07.2015   № 473/15-з/466, по условиям которых должник (залогодатель) передает банку  (залогодержателю) в счет надлежащего обеспечения обязательств заемщика,  вытекающих из кредитного договора от 23.07.2015 № 466/16-КЛ,  принадлежащее ему недвижимое имущество и товары в обороте.  

В соответствии с вышеуказанными договорами залога оценочная  стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в общем размере  89 259 046 руб., оценочная стоимость товаров в обороте определена сторонами  в сумме 286 698 708 рублей, всего - 375 957 754 руб.  

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением, общество «НБК-Банк»  выразило частичный отказ от осуществления залоговых прав, проистекающих  из договора залога товаров в обороте от 23.07.2015 № 473/15-з/466, в размере  200 000 000 руб. (в том числе 159 322 241 руб. 38 коп. основного долга,  38 636 786 руб. 02 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга и  2 040 972 руб. 60 коп. неустойку за неуплаченные основные проценты),  просило внести изменения в реестр требований кредиторов: учесть требование  в указанной сумме как необеспеченное залогом имущества должника,  требование в размере 100 641 657 руб. 01 коп. оставить в качестве залоговых.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что требование общества «НБК-Банк» фактически направлено  на частичный отказ от своих прав, что не противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных обществом «НБК-Банк» требований,  арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов  в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 разъяснено  следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником  в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются  в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле  о банкротстве.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя  в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества,  не находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После  передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю  считаются погашенными в полном объеме.  

Руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, установив, что  требования общества «НБК-Банк» обеспечиваются залогом имущества,  предоставленного должником в обеспечение исполнения кредитных  обязательств третьего лица (общества с ограниченной ответственностью  «Евроритейл»), апелляционный суд правильно признал, что требования  общества «НБК-Банк» подлежат удовлетворению исключительно из средств,  вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем закрепление  в реестре требований кредиторов должника требований общества «НБК-Банк»  в сумме 200 000 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника  может повлечь их удовлетворение за счёт иного имущества, не являющегося  предметом залога, что противоречит вышеприведенным положениям и  нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, на основании  чего правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «НБК-Банк».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит  указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными,  соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном  применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о праве залогового кредитора  отказаться полностью или частично от своих залоговых прав  не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда, сделанных  по существу спора; апелляционный суд верно исходил из того, что в данном  случае у банка к должнику имеется лишь требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное  в обеспечение исполнения обязательств иного лица, которое не относится  к числу требований по денежным обязательствам; данное требование может  быть реализовано в деле о банкротстве только путем подачи заявления  о включении в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового  кредитора.  

Кроме того, заявитель выражает несогласие с восстановлением судом  апелляционной инстанции пропущенного Доценко В.А. срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении  пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте.  

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству  лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена  на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов  участников арбитражного судопроизводства.  

В рассматриваемом случае Доценко В.А. было заявлено ходатайство  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В его обоснование  заявитель указал, что рассматриваемое в данном споре заявление банка и  определение суда от 11.10.2017 в его адрес не направлялись, конкурсным  управляющим сведения об изменении в реестре требований кредиторов на  сайте ЕФРСБ не публиковались, в связи с чем Доценко В.А. своевременно  не получил сведений о принятом судебном акте. Также заявитель указал, что  является кредитором - физическим лицом, специальными познаниями в области  права не обладает, имеет скромный доход, при этом на иждивении находятся  супруга и малолетний ребенок, в связи с чем его финансовые возможности  иметь постоянного представителя ограничены; на момент принятия судом  обжалуемого определения Доценко В.А. представителя не имел, оплатить  услуги последнего смог только в конце 2017 года. При этом обжалуемое  определение незаконно и существенно нарушает права кредиторов.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия  таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.  

Судом апелляционной инстанции заявленное Доценко В.А. ходатайство  было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом  при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем  указано в протоколе судебного заседания и в постановлении.  

Поскольку положения статьи 117 и 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом не нарушены, ходатайство Доценко В.А.  о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено  апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством  порядке, а оценка обоснованности конкретных доводов, приведённых  в ходатайстве, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда,  рассматривающего данное ходатайство, суд округа полагает, что выраженное  в кассационной жалобе мнение кассатора о том, что приведённые Доценко В.А.  в обоснование вышеназванного ходатайства доводы следовало оценить иным  образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.  

В связи с изложенным постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 является законным и обоснованным и  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

заявление коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество)  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по делу   № А47-6362/2016 замену кредитора - акционерного общества «НБК-Банк»  (г. Москва, ОГРН 1027400000858) на коммерческий банк «Москоммерцбанк»  (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1107711000066).  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова  

 Г.М. Столяренко