Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80658/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель ФИО2

заинтересованное лицо: Кировский РОСП 

об оспаривании,

при участии:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 (служебное удостоверение от 04.08.2021)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, которые выразились в нарушении срока рассмотрения заявления от 25.05.2022; об обязании начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу рассмотрение заявление (обращение) и дать письменный ответ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения части 2 статьи 200 АПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал об объединении дел №А56-80658/2022 и №А56-80887/2022 в одно производство.

Ходатайство заинтересованного лица отклонено судом, о чем вынесено соответствующее определение от 29.09.2022, в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 заявитель обратился к Начальнику Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством в рамках возбужденного ранее исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021; в отношении заявителя 07.12.2021 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021 и сняты меры принудительного исполнения, в том числе взыскание на денежные средства, находящиеся  на счетах в банках, в которые судебным приставом было направлено постановление о прекращении исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021 и сняты меры принудительного исполнения. 

На момент подачи ходатайства 25.05.2022 Тинькофф банк, не снял со счетом заявителя меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021, чем нарушил права и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В указанном ходатайстве заявитель просил Начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу провести проверку в рамках исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП и привлечь Тинькофф банк к административной ответственности. 

24.06.2022 заявитель получил ответ на ходатайство от 25.05.2022 в котором содержалось следующее: «В ответ на Ваше обращение Кировский отдел РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу сообщает: 03.06.2022 судебным приставом – исполнителем направлено требование в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в размере: 181.24 руб., 57.90 руб., 1500 руб., 3.00 руб. В случае не выполнения вышеуказанного требования, судебным приставом – исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении в соотв. со ст. 17.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с ответом Кировского отдела РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также считая, незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответ на свое ходатайство от 25.05.2022  о проведении проверки в рамках исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021  заявитель получил от Кировского отдела РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 24.06.2022 посредством электронного документооборота (электронное письмо № 78004/22/252449 от 24.06.2022), на что он также ссылается в своем заявлении.

Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя заявитель обратился в суд лишь 04.08.2022, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.