АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8177/2018

город Кемерово

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат», город Новокузнецк, Кемеровская область, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка о признании за Кемеровской областью права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Алюминиевая, 3.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 18.06.2018 судом исследован поступивший в материалы дела от Администрации г. Новокузнецка отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что в настоящее время не может высказать свое отношение к заявленным требованиям, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не представлены. Необходимо уточнить месторасположение спорного объекта недвижимости в целях установления факта того, что спорный объект не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и т.д.) и иных санитарно-защитных зонах.

Представитель истца, третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований.

Определением суда от 18.06.2018 судебное заседание отложено до 11.07.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании 11.07.2018 судом исследован поступивший в материалы дела отзыв Администрации г.Новокузнецка, согласно которому ответчик указал, что из представленной истцом топографической съемки спорного объекта недвижимости не усматривается, что данный объект расположен в охранных зонах систем жизнеобеспечения.    

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку Администрация г. Новокузнецка не имеет никаких прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ответчик заявил ходатайство об исключении Администрации г. Новокузнецка из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Определением суда от 11.07.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено до 19.07.2018.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что Администрация города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу заявленных исковых требований.

            Проведение судебного разбирательства назначено на 05.09.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2018.

            В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал исковые требования, представил письменные пояснения и обосновывающие документы в части того, что Администрация города Новокузнецка является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска – о признании за Кемеровской областью права собственности на нежилое здание – хозблок, обозначенный литером «Б» на плане, инвентарный номер 14945/2, 2013 года постройки третьей группы капитальности, площадью застройки 71 кв.м, в том числе площадь хозблока 69,4 кв.м, крыльцо 0,9 кв.м, крыльцо 0.7 кв.м, обозначенный на топографической съемке поворотными точками 253,02; 252.84, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:30:0102055:33).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 19.09.2018 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 19.09.2018 начато в отсутствие ответчика и третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов.

Представитель истца и третьего лица  ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» указала, что требуется дополнительное время для выяснения вопроса о том, является ли хозблок частью административного здания, или имеет самостоятельное назначение, а также для представления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «Эксперт-Альянс».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2018.

После перерыва в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения о том, что у ООО «Эксперт-Альянс» отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, истец письменно указал, что хозблок является частью административного здания, является вспомогательным помещением по отношению к основному зданию.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, третьего лица  ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Кемеровской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12389 кв.м, кадастровый номер 42:30:01012055:3, расположенный по адресу: кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 3. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат». На указанном земельном участке находится нежилое помещение – хозяйственный блок, возведенный в 2013 году вместо ранее демонтированного хозяйственного блока. Письмом от 03.04.2018 №2843-17 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка отказано в связи с отсутствием документов, что привело к подаче настоящего иска.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и  реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вводы объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и представить доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:010255:3  (адрес: 

<

...>) принадлежит ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с Постановлением Главы города Новокузнецка от 13.06.2006 №801 «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками». Земельный участок находится в пределах населенного пункта города Новокузнецка. Названные обстоятельства подтверждены истцом в процессе рассмотрения дела (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2015, постановление №801 от 13.06.2006).

При названных обстоятельствах суд считает, что Администрация города Новокузнецка является надлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил суду, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: 

<

...> является частью административного комплекса, расположенного по тому же адресу, то есть является вспомогательным помещением по отношению к основному зданию.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

            Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 АПК РФ).

Из представленных истцом пояснений следует, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, является частью административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Следовательно, хозяйственный блок не является самостоятельным объектом, в отношении которого можно установить право собственности. Исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что объект, в отношении которого заявлены требования, имеет самостоятельное назначение, в силу чего возможно предъявление требования о признании на него права собственности именно как на самостоятельный объект недвижимости. 

Суд отмечает, что составление на спорное здание технического паспорта само по себе не свидетельствует о том, что указанный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как отсутствует объект недвижимости, в отношении которого может быть заявлено подобное требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не распределяется, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина