АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело № А33-28386/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" ФИО1,

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее – истец, покупатель, ООО «СМУ-37») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее – ответчик, поставщик, ООО «Инженерные решения») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу. 

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-28386/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Определением от 18.04.2023 по делу №А33-33159/2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2023) заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что перечислил ответчику оплату по договору поставки, вместе с тем, ответчик поставку товара на сумму перечисленных средств не произвел.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что обязательства по поставке товара перед истцом на заявленную в иске сумму исполнены надлежащим образом, в обоснование чего представил в материалы дела копию счета-фактуры (УПД)  №И02-19 от 19.02.2021.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, пояснил о невозможности в настоящее время внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи со следующим. 

Исходя из положений статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации представленного ответчиком счета-фактуры (УПД)  №И02-19 от 19.02.2021, истец указывает, что подпись в указанном документе выполнена не директором истца, а иным лицом, оттиск печати в УПД  №И02-19 от 19.02.2021 не принадлежит истцу. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом неоднократно, в течение продолжительного времени предлагалось ответчику представить подлинный УПД  №И02-19 от 19.02.2021. Ответчик от представления указанного документа уклонился, документ не представил.

В связи с отсутствием оригинала универсального передаточного документа, суд приходит к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом поведения ответчика. Суд пришел к выводу о подтверждении заявления о фальсификации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инженерные решения» (поставщик) и ООО «СМУ-37» (покупатель) заключен договор от 03.02.2021 №2021/02/03, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 3 000 000 руб. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара. Документами, подтверждающими исполнение обязательств поставщиком, являются товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 2.1, 3.4). Наименование, количество, цена и сроки указываются в спецификациях (приложение №1) к договору. В спецификации №1 перечислено наименование товара стоимостью 3000000 руб., указан срок поставки: 17.02.2021.

ООО «Инженерные решения» выставило ООО «СМУ-37» счет №10 от 19.02.2021 на оплату товара по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 на сумму 3000000 руб. В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 25.02.2021.

Платежным поручением №2 от 20.02.2021 ООО «СМУ-37» перечислило на счет ООО «Инженерные решения» 3000000 руб. в счет оплаты по счету  №10 от 19.02.2021 к договору от 03.02.2021 №2021/02/03.

Истец обратился к ответчику с требованием представить доказательства поставки товара по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 либо вернуть перечисленный денежные средства.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара по договору от 03.02.2021 №2021/02/03, в материалы дела ответчиком представлена заверенная представителем ответчика копия счета-фактуры (УПД) от 19.02.2021 № И02-19. Согласно данному документу, продавец - ООО «Инженерные решения» передал покупателю - ООО «СМУ-37», а последний получил товар на сумму 3000000 руб. по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 (дата отгрузки, передачи – 19.02.2021). На документе имеются отметки о получении товара, проставленные от имени истца, в том числе оттиск печати ООО «СМУ-37» и подпись, проставленная от имени директора ФИО3

Истец категорически отрицал факт получения товара по счету-фактуре (УПД) от 19.02.2021 № И02-19, 17.02.2023 представил в материалы дела заявление о фальсификации указанного доказательства. Суд начал проверку заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. 

Определениями от 21.03.2023 от 18.05.2023, от 27.06.2023, от 01.08.2023, от 25.09.2023, от 20.10.2023, от 12.12.2023, от 24.01.2024, суд предложил ответчику представить в материалы дела подлинник УПД №И02-19 от 19.02.2021; обеспечить явку в суд директора ответчика, представить документы с подписью директора истца за 2021 год;  обеспечить явку представителя или директора для оформления подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. 

Определениями от 27.06.2023, от 01.08.2023, от 25.09.2023, от 20.10.2023, от 12.12.2023, от 24.01.2024, от 21.03.2024 суд запрашивал у ответчика информацию по контрагенту, у которого ответчик приобрел объем товаров, указанных в представленном УПД, в том числе договор поставки с контрагентом, счета, спецификации, счета-фактуры на товары, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленных контрагентом товаров, указанных в УПД от 19.02.2021 №И02-19, сведения о перевозчике товара, привлеченном для поставки товара, путевые листы на перевозку товара.

В порядке проверки заявления истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопрос: 1) кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены две подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальном передаточном документе №И02-19 от 19.02.2021? 2) соответствует ли оттиск печати ООО «СМУ-37», которым заверены подписи директора ООО «СМУ-37» в универсальном передаточном документе №И02-19 от 19.02.2021, фактически используемому ООО «СМУ-37» оттиску печати?

Определением от 21.03.2024 разъяснил ответчику, что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев». Ответчику предложено заполнить расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, и представить суду. Явка представителя ответчика признана судом обязательной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлены книги покупок и продаж в отношении ООО «СМУ-37» и ООО «Инженерные решения» за первый квартал 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инженерные решения» (поставщик) и ООО «СМУ-37» (покупатель) заключен договор от 03.02.2021 №2021/02/03, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 3000000 руб. Наименование, количество, цена и сроки указываются в спецификациях (приложение №1) к договору. В спецификации №1 перечислено наименование товара стоимостью 3000000 руб., указан срок поставки: 17.02.2021.

ООО «Инженерные решения» выставило ООО «СМУ-37» счет №10 от 19.02.2021 на оплату товара по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 на сумму 3000000 руб. В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 25.02.2021.

Платежным поручением №2 от 20.02.2021 ООО «СМУ-37» перечислило на счет ООО «Инженерные решения» 3000000 руб. в счет оплаты по счету  №10 от 19.02.2021 к договору от 03.02.2021 №2021/02/03.

Суд квалифицирует указанный платеж в качестве предоплаты по договору.

Истец указывает, что предварительно оплаченный товар не поставлен истцу.

Ответчик иск не признал, в качестве в качестве доказательств поставки товара на сумму 3000000 руб. по договору представил копию счета-фактуры (УПД) от 19.02.2021 № И02-19. Согласно данному документу, продавец - ООО «Инженерные решения» передал покупателю - ООО «СМУ-37», а последний получил товар на сумму 3000000 руб. по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 (дата отгрузки, передачи – 19.02.2021). На документе имеются отметки о получении товара, проставленные от имени истца, в том числе оттиск печати ООО «СМУ-37» и подпись, проставленная от имени директора ФИО3

Однако истец категорически отрицал факт получения товара по счету-фактуре (УПД) от 19.02.2021 №И02-19 и указал, что проставленные на нем реквизиты: подпись директора и печать ООО «СМУ-37», не принадлежат ФИО3 и истцу. В подтверждение своего возражения истец заявил о фальсификации указанного доказательства. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В порядке проверки заявления истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов: 1) кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены две подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальном передаточном документе №И02-19 от 19.02.2021? 2) соответствует ли оттиск печати ООО «СМУ-37», которым заверены подписи директора ООО «СМУ-37» в универсальном передаточном документе №И02-19 от 19.02.2021, фактически используемому ООО «СМУ-37» оттиску печати?

В целях проверки по существу заявления истца, в том числе предложенным им способом (проведение судебной экспертизы), суд неоднократно, начиная с определения от 21.03.2023, предлагал ответчику как лицу, представившему документ, о фальсификации которого заявлено, представить в материалы дела подлинник УПД №И02-19 от 19.02.2021; обеспечить явку в суд директора ответчика,  представить документы с подписью директора истца за 2021 год;  обеспечить явку в суд представителя или директора для оформления подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (определения от 18.05.2023, от 27.06.2023, от 01.08.2023, от 25.09.2023, от 20.10.2023, от 12.12.2023, от 24.01.2024).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком определений суда, определением от 21.03.2024 суд, в связи с заявлением о фальсификации доказательства – УПД от 19.02.2021 № И02-19, разъяснил ответчику, что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено заполнить расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, и представить суду. Явка представителя ответчика признана судом обязательной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При этом истец представил в материалы дела свободные образцы подписи ФИО3, судом отобраны экспериментальные образцы его подписи и оттиска печати ООО «СМУ-37». Также суд отобрал у представителя истца подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном процессе, на протяжении более года уклонялся от проверки по существу заявления истца о фальсификации счета-фактуры (УПД) №И02-19 от 19.02.2021, представленного ответчиком в опровержение доводов об отсутствии поставки товара на сумму 3000000 рублей. 

По сути, ответчик своим бездействием недобросовестно воспрепятствовал проверке обстоятельства представления на рассмотрение суда сфальсифицированного документа.

Данное поведение ответчика расценено судом как уклонение от проверки подлинности формы счета-фактуры (УПД) №И02-19 от 19.02.2021 по зависящим от него обстоятельствам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи заявление истца о фальсификации счета-фактуры (УПД) №И02-19 от 19.02.2021 признано судом обоснованным. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил исключить представленную ответчиком копию счета-фактуры (УПД) №И02-19 от 19.02.2021 из числа доказательств по делу. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывал следующее.

При оспаривании товарных накладных суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В силу изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2013 №ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен был осуществить проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу №А78-6433/2017).

Таким образом, наличие одних только товарных накладных (УПД), без предоставления в подтверждение отгрузки товара иных документов (в том числе товарно-транспортных накладных, документов о приобретении товара или изготовлении) при наличии спора о поставке не может свидетельствовать о передаче поставщиком товара покупателю. 

Суд запрашивал у ответчика информацию по контрагенту, у которого ответчик приобрел объем товаров, указанных в спорном УПД. В частности, ответчику предлагалось представить договор поставки с контрагентом, счета, спецификации, счета фактуры на товары, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленных контрагентом товаров, указанных в УПД от 19.02.2021 №И02-19, сведения о перевозчике товара, привлеченном для поставки товара, путевые листы на перевозку товара. Данные сведения предлагалось представить ответчику неоднократно (определения от 27.06.2023, от 01.08.2023, от 25.09.2023, от 20.10.2023, от 12.12.2023, от 24.01.2024, от 21.03.2024).

Однако соответствующие доказательства не представлены и сомнения суда относительно факта поставки истцу товара на сумму 3000000 руб. не устранены.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком копия УПД №И02-19 от 19.02.2021 в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение (либо изготовление) ответчиком товара, подлежащего поставке истцу, а также доказательств, подтверждающих его  перевозку (в частности товарно – транспортных доказательств), даже в случае ее неисключения из числа доказательств, не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о факте поставки. 

Запрошенные судом у налогового органа книги покупок и продаж в отношении ООО «СМУ-37» и ООО «Инженерные решения» за первый квартал 2021 года факт поставки товара и получение его истцом также не подтверждают. 

Кроме того необходимо отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

Суд установил, что в отношении ООО «СМУ – 37» введена процедура наблюдения.

При этом для защиты интересов конкурсной массы предусмотрен повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств, поскольку в условиях неплатежеспособности должника, в целях защиты интересов целого круга кредиторов (сообщество кредиторов) и уравнивания их позиций, со стороны суда требуется проявление особого контроля и бдительности в отношении финансового положения должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает не выполненным бремя опровержения доводов истца об отсутствии поставки товара на сумму 3000000 руб., оплаченную ответчику платежным поручением №2 от 20.02.2021.

Истец обратился к ответчику с требованием представить доказательства поставки товара по договору от 03.02.2021 №2021/02/03 либо вернуть перечисленный денежные средства.

Доказательства поставки товара не представлены.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела – нарушение срока поставки товара на сумму, эквивалентную внесенной предварительной оплате, направления ответчику претензии с требование вернуть остаток аванса, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара на текущий момент прекращены. 

Следовательно, обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Доказательства возврата истцу 3000000 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 38000 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова