ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10880/2015

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7674/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» и (регистрационный номер 08АП-7789/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2018 года по делу № А46-10880/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы крестьянского хозяйства «Зерно» на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1784873 от 12.04.2018, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

ФИО6 (далее по тексту - Якоб С.И., заявитель) обратился 15.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту - ООО «Победа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 заявление ФИО6 о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ФИО7 (далее по тексту - ФИО7, заявитель) обратился 22.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 указанное заявление принято к производству, на 29.10.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, на 03.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Победа» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, 06.07.2016, 08.12.2016, 10.03.2017, 06.04.2017, 13.06.2017, 04.09.2017, 11.12.2017, 27.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Победа» продлен до 05.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 04.06.2018.

15.03.2017 крестьянское хозяйство «Зерно» (далее по тексту - КХ «Зерно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В последней редакции жалоба с учетом уточнений, содержит следующие требования: 

1. Не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не полнота и недостоверность анализа;

2. Непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

3. Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

4.    Заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам, являющимся лицами, контролирующими должника, заинтересованность по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) удовлетворено заявление о назначении экспертизы, по делу № А46-10880/2015 назначено проведение финансово-бухгалтерской экспертизы, по ходатайству КХ «Зерно» в обществе с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (644024, 

<

...>), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 о назначении экспертизы было отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 производство по жалобе крестьянского хозяйства «Зерно» на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

28.02.2018 в суд от ООО «ИнвестАудит» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения указанной экспертизы, в частности, сведения о наличии открытых расчетных и иных счетов ООО «Победа», за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; сведения о наличии контрольно-кассовой техники у должника; учетная политика с указанием критериев определения уровня существенности; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014; регистры бухгалтерского учета; расшифровки строк баланса и отчета о финансовых результатах; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2015; и иные документы по представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «ИнвестАудит» исх.№ 5-А от 27.02.2018 на 10 апреля 2018 года.

10.04.2018 в материалы дела от Крестьянского хозяйства «Зерно» поступило ходатайство от 10.04.2018 (вх.37022 от 10.04.2018) о возобновлении производства по делу, в котором общество сообщило суду, что ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы не поддерживает, просит в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принять отказ от заявления (жалобы) в полном объеме, последствия отказа от заявления КХ «Зерно» известны и понятны. Указано на то, что полномочия представителей КХ «Зерно», которые ранее принимали участие в обособленном споре, а именно представителя ФИО9, действовавшей по доверенности от 10.01.2018 (в том числе и на основании иных доверенностей), а также полномочия представителя ФИО4 (данные выданной доверенности не известны) не подтверждает. Доверенности отозваны настоящим ходатайством, подписанным  ФИО10 К ходатайству приложен протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «Зерно»  от 03.04.2018, в котором членами хозяйства решено освободить от должности Главу крестьянского хозяйства «Зерно» ФИО11 с 03.04.2018, назначить крестьянского хозяйства «Зерно»  ФИО10 с 04.04.2018.

17.04.2018 в материалы рассматриваемого обособленного спора поступило ходатайство ООО «ПромСнаб» о вступлении в дело в качестве созаявителя, возражает против принятия судом отказа от жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-10880/2015 по рассмотрению заявления крестьянского хозяйства «Зерно» на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» на 21 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2018 принят отказ крестьянского хозяйства «Зерно» от жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Победа», производство по жалобе прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продления срока ее проведения отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» перечислено 31 200 руб. за проведение финансово-бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» о вступлении в дело в качестве созаявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.06.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принятым отказом от жалобы на действия конкурсного управляющего нарушены права иных кредиторов должника, в том числе ООО «Промснаб», обратившегося в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о вступление в дело в качестве созаявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.06.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО2, поскольку отказ от жалобы КФХ «Зерно» поступил после уступки прав требований КФХ «Зерно» к должнику новому кредитору – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения суда от 12.06.2018. просил его отменить.

Конкурсный управляющий должника определение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Прекращая производство по жалобе кредитора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что отказ заявленных требований крестьянского хозяйства «Зерно» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа крестьянского хозяйства «Зерно» от заявления не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по жалобе крестьянского хозяйства «Зерно», не учел,  что в рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Как следует из материалов дела, до обращения КХ «Зерно» в суд с ходатайством об отказе от жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Победа», в рамках настоящего спора в качестве созаявителя обратился иной кредитор – ООО «ПромСнаб».

Обращаясь в качестве созаявителя, кредитор – ООО «ПромСнаб» обозначил свою позицию относительно того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены, в том числе, его права и законные интересы.

В свою очередь принятие отказа КХ «Зерно»  от жалобы, без учета позиции иного кредитора – ООО «ПромСнаб», поддерживающего заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привело к нарушению прав кредитора – ООО «ПромСнаб».

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «ПромСнаб» не лишено самостоятельной возможности по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Победа» противоречат принципам процессуальной экономии, тем более когда рассмотрению подлежит спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое ограничено сроками конкурсного производства.

Кроме того, принятым отказом КХ «Зерно»  от заявленных требований нарушаются в том числе права ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» обратился ФИО2 с заявлением о замене конкурсного кредитора КХ «Зерно» на нового кредитора ФИО2 в части требования установленного в реестр требований кредиторов ООО «Победа» в размере 39 631 480 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Таким образом, на момент принятия отказа КХ «Зерно» от заявленных требования (21.05.2018) суд первой инстанции обладал сведениями о наличии лица, претендующего на принадлежащие КХ «Зерно» права требования к должнику.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В случае процессуальной замены кредитора КХ «Зерно» на ФИО2, принятым отказом КХ «Зерно» будут нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку последний будет лишен права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по основаниям аналогичным в рассматриваемом споре.

Суду первой инстанции, надлежало привлечь ФИО2 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования с целью установления его позиции относительно заявленного отказа от требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции фактически не проверил отказ кредитора от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и иных кредиторов, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7674/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» и (регистрационный номер 08АП-7789/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2018 года по делу № А46-10880/2015 (судья Горобец Н.А.) отменить. 

Жалобу крестьянского хозяйства «Зерно» на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова