ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8496/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при  участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, по доверенности № 501 от 6.12.2018, ФИО3, по доверенности                 № 507 от 6.12.2018,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по делу № А12-8496/2018 (судья Прудникова Н.И.), по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН1053444090028), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», кооператива автогаражей №10, муниципального учреждения «Молодёжно-подростковый центр Ворошиловского района», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-КомСервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», садоводческого некоммерческого товарищества «Титан», открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», общества с ограниченной отвественностью «Горэнергосбыт», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», о взыскании 109 187 612,63 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017, пени в сумме 15 760 567,45 рублей за период с 25.01.2017 по 25.09.2018, пени в порядке статьи 26 ФЗ «Об энергетике» № 35-ФЗ на сумму основного долга до полного погашения задолженности, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2017 в размере 27 342 283,84 рублей, пени в сумме 4 238 201,55 рубля за период с 25.01.2017 по 25.09.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное   унитарное   производственное   предприятие   «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 109 187 612 рублей 63 копеек, 

- пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018 в сумме 15 760 567 рублей 45 копеек, 

- пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  к МУПП «ВМЭС» о взыскании:

- стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2017 года в размере 27 342 283 рублей 84 копеек, 

-  пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018 в сумме 4 238 201 рубля 55 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года:

- исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, - с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 105 839 697 рублей 06 копеек, пени в сумме 15 716 713 рублей 50 копеек, пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 105 839 697 рублей 06 копеек, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 193 887 рублей, с МУПП «ВМЭС» в размере 2 000 рублей;

- исковые требования по встречному иску удовлетворены в части, - с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в сумме 26 433 469 рублей 35 копеек и пени в размере  4 217 018 рублей 98 копеек, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 939 рублей, 

Путём зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскан основной долг в сумме 79 406 227 рублей 71 копейки, пени в размере                11 499 694 рублей 52 копеек и пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму                 79 406 499 рублей 71 копейки.

МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (далее по тексту – ОАО «АППП «Югполиграфиздат»), не согласившись с данным решением,  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, истец по первоначальному иску - об его удовлетворении, АО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «АППП «Югполиграфиздат» - об отказе в его удовлетворении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2013 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик, продавец) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель, покупатель) заключены договоры

- на оказание услуг по передаче электрической энергии № 368 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

- купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от № 466, согласно условиям, которого, продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии, потребляемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объёме, определённом в разделе 4 договора, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора. 

МУПП «ВМЭС», во исполнение обязательств по договору № 368 оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в необходимом объёме. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь,  осуществляло в спорный период поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП «ВМЭС».

Разногласия сторон возникли по объёму оказанных истцом услуг по актам безучётного потребления электроэнергии по следующим потребителям:

- МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» по акту от 27.11.2017 № 298/17,

- ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат»  по акту от 05.12.2017 № 308/17, 

- СНТ «Монтажник» по акту от 29.11.2017 № 297/17,

- СНТ «Титан» по актам от 06.12.2017 № 311/17, от 06.12.2017 № 312/17, 

- Кооператива автогаражей №10  по акту от 14.12.2017 № 325/17, 

- ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2» по акту от 04.12.2017 № 302/17, 

- ООО «Комплекс» по дому по ул. Скосырева,1;

- по домам, расположенным по адресу Островская, 2, 4, 10, находящихся ранее в управлении ООО «КЖК» и перешедшие в управление ООО «Партнер».

Неисполнение сторонами обязательств по договорам в декабре 2017 года: МУПП «ВМЭС» по оплате стоимости электрической энергии,  приобретённой в целях компенсации потерь в электрических сетях, ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии по объёму возникших разногласий, явилось основанием для их обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года  № 861 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 442, Правила № 861, соответственно), установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2017 года, а также факт поставки электрической энергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес МУПП «ВМЭС» в целях компенсации потерь в сетях, исключив из расчёта общего объёма электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг объём  электроэнергии по актам о неучтённом потреблении  по потребителям МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», СНТ «Монтажник», СНТ «Титан», Кооператива автогаражей №10, ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2» и по потребителю ООО «Комплекс» по дому по ул. Скосырева,1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции определил объём оказанных МУПП «ВМЭС» услуг по передаче электрической энергии  в количестве 88 489 799 кВт*ч и сумму задолженности,  учитывая произведённую ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплату, в размере 105 839 697 рублей 06 копеек и неустойку за период с 25.01.2018 по 02.10.2018 в размере 15 746 713 рублей 50  копеек с последующим её начислением с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности, соответственно, объём потерь за декабрь 2017 года составил 53 370 408 кВт*ч и сумма задолженности МУПП «ВМЭС» с учётом произведённой им оплаты, - 26 433 469 рублей 35 копеек и пени в сумме 4 217 018 рублей 98 копеек с последующим её начислением с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности, как следствие, удовлетворении первоначального и встречного исков в указанных частях.

МУПП «ВМЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность ислючения из объёма оказанных в спорный период услуг  объёма электроэнергии по актам о неучтённом потреблении  по потребителям МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», СНТ «Монтажник», СНТ «Титан», Кооператива автогаражей №10, ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», в виду подтверждения данными актами и представлеными в материалы дела фотоматериалами факта нарушения работы прибора учёта электрической энергии потребителя, в виде выявленных нарушений срыва пломбы ЭСО с вводного устройства, являющегося составной частью системы учёта электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями абзаца 8 пункта 2 Правил № 442 определено, что безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 442 определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Пунктом 145 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучётного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.11.2017 № 298/17 в отношении МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», от 29.11.2017 № 297/17 в отношении СНТ «Монтажник», от 06.12.2017 № 311/17, от 06.12.2017 № 312/17 в отношении СНТ «Титан», от 14.12.2017 № 325/17 в отношении Кооператива автогаражей № 10, от 04.12.2017 № 302/17 в отношении ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2» (листы дела 38 - 40, 67 – 69, 102 - 104 тома 1, листы дела 67 – 69, 127 – 129, 138 – 140 тома 2) нарушение целостности пломбы на самих приборах учёта потребителей не обнаружено, как не установлено вмешательство в их работу. 

На момент поведения сетевой организации проверок было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учёта, а на вводном устройстве  электроустановки (на дверце вводного устройства).

Данные акты безучётного потребления также не содержат в себе сведений о том, что со стороны абонентов имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учёта.

При этом в разделе 3 актов, содержащем данные системы учёта, сетевой организацией отражено, что установленные на приборе учёта пломбы сетевой организации не нарушены.

Согласно спорным актам схема учёта или обнаружение скрытой проводки при проведении проверки у потребителей не установлено, как и нарушений схемы учёта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ни в приборы учёта, ни в общую систему учёта вышеназванные потребители не допустили вмешательства, влекущего искажение их показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломб сетевой организацией на защитной дверце (экране), закрывающим вводное устройство, не влияет на достоверность учётных показаний дополнительно опломбированного прибора учёта потреблённой электроэнергии, поскольку, вводно-распределительное устройство не является  элементом СКУЭ.

Таким образом, выявленные нарушения пломб сетевой организации на вводном устройстве не могли свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии.

При этом ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта повреждения пломбы сетевой организации, свидетельствующих о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учёта, на представленные МУПП «ВМЭС» фотоматериалы, полученные в ходе проверки приборов учёта, является несостоятельной, поскольку, указанные фотографии не отражены в приложении к оспариваемым актам о неучтённом потреблении электроэнергии в качестве описания сделанных кадров, даты и времени произведённой съёмки и её технического носителя, из данных фотоматериалов также не усматривается повреждений установленных на самом приборе учёта пломб, как из них не представляется возможным установить факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта.

Истцом, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств,  подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии вышеуказанными потребителями по оспариваемым актам, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении из расчёта общего объёма электроэнергии для определения стоимости оказанных МУПП «ВМЭС» услуг объёма  электроэнергии по актам о неучтённом потреблении  по потребителям МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», СНТ «Монтажник», СНТ «Титан», Кооператива автогаражей №10, ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», в виду недоказанности истцом факта безучётного потребления  электрической энергии данными потребителями в спорный период.

ОАО «АПП «Югполиграфиздат» и АО «Волгоградэнергосбыт», обжалуя решение арбитражного суда первой  инстанции, указывают на неправомерность  удовлетворения первоначальных требований в части включения в объём оказанных МУПП «ВМЭС» в спорный период услуг объёма стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту от 05.12.2017 № 308/17 в количестве 1 194 276 кВтч на сумму 750 969 рублей 88 копеек в отношении ОАО «АПП «Югполиграфиздат», в виду подтверждения материалами дела факта исправности прибора учёта и правомерности действий потребителя по его замене.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как  направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части и основанные на ошибочном толковании и применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой  инстанции и подтверждено материалами дела, в результате проведённой сотрудниками МУПП «ВМЭС» проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выраженный в замене потребителем измерительных трансформаторов тока без надлежащего уведомления сетевой организации, о чём в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтённом потреблении энергии от 05.12.2017 № 308/17, подписанный двумя незаинтересованными лицами (листы дела 91 – 93 тома 2).

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии, а также немедленного сообщения  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учёта электрической энергии.

С учётом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

В силу пункта 149 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учёта, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня её направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учёта и схемы его подключения. Показания прибора учёта, состояние демонтируемого прибора учёта и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учёта и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учёта, состояние демонтируемого прибора учёта и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

ОАО «АПП «Югполиграфиздат» и ответчик, доказательств замены трансформаторов тока с соблюдением названных норм права, в материалы дела не представили.

Таким образом, потребитель вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учёта потребляемой электроэнергии допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учёта, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

При этом, ссылка ОАО «АПП «Югполиграфиздат» в подтверждение факта исправности работы приборов учёта (отсутствие отклонений метрологических параметров), установленных им в самостоятельном порядке, на заключение специалиста от 21.09.2018 № 3015/2018 (листы дела 13 – 37 тома 8), как и свидетельства о поверке трансформаторов тока, не принимается судебной коллегией, в виду составления данных документов после проведения оспариваемой проверки и истечения межповерочного интервала ранее установленных трансформаторов тока, а также установленного в рамках рассмотрения настоящего спора факта несоблюдения потребителем определённого  Правилами № 442 порядка замены трансформаторов тока.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о неуказании в оспариваемом акте проверки типа трансформаторов тока, исключающих возможность определения их межповерочного интервала, как не имеющий правового значения.

Доводы жалобы о составлении акта о неучтённом потреблении энергии от 05.12.2017 № 308/17 в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 192 Правил № 442 определено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил № 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

 данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как отмечалось ранее, в результате проведённой  сетевой организацией проверки приборов учёта на точке поставки ОАО «АПП «Югполиграфиздат» был выявлен факт  неучтённого потребления электрической энергии, о чём в присутствии потребителя составлен акт от 05.12.2017 № 308/17, содержащий данные о потребителе, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Данный акт составлен в присутствии энергетика ОАО «АПП «Югполиграфиздат» - ФИО5, отказавшегося от его подписания  и дачи пояснений с указанием отметки в графе «Объяснения потребителя», что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц –  ФИО6 и ФИО7 (листы дела 91 – 93 тома 2).

С учётом изложенных обстоятельств, а так же в соответствии с положениями Правил № 442, определяющими что, в случает отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, что и было соблюдено истцом.

При этом, ОАО «АПП «Югполиграфиздат», оспаривая правомерность подписания незаинтересованными лицами – ФИО6 и ФИО7 акта проверки, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовалось, о его фальсификации (подписей в нём) не заявляло, доказательств,  свидетельствующих о его поддельности, не представило.

При этом, ссылка ОАО «АПП «Югполиграфиздат» на участие ФИО6 в качестве незаинтересованного лица при проведении сетевой организацией иных проверок, является несостоятельной, поскольку положения Правил № 442 не содержат запрета на количество участия незаинтересованных лиц в проводимых сетевой организацией проверок.

С учётом вышеизложенного, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 05.12.2017 № 308/17 обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии ОАО «АПП «Югполиграфиздат», как соответствующий  вышеперечисленным требованиям Правил № 442.

Доводы жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерности включения в объём электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг объёма  электроэнергии по домам, расположенным по адресу Островская, 2, 4, 10, находящихся ранее в управлении ООО «КЖК» и перешедшие в управление ООО «Партнёр», отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, договор с управляющей компанией в отношении вышеназванных многоквартирных домов отсутствует, показания общедомовых приборов учёта за спорный период не были представлены ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, МУПП «ВМЭС» произвёл расчёт объёма потребления электроэнергии ООО «КЖК» за спорный период в размере 35 994 кВтч на сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии по данному потребителю в размере 67 276 рублей 68 копеек, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действующей в спорный период.

Доводы жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом в соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике неустойки, в силу её чрезмерности, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике,  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь в силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, несёт самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции,  МУПП «ВМЭС» находится в состоянии банкротства, в связи с чем, снижение неустойки приведёт к нарушению прав его кредиторов.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Волгоградэнергосбыт» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, указывает, что они являются повторением возражений на первоначальное исковое заявление и обоснованием встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи и 268 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по делу № А12-8496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

А.Ф. Котлярова