ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8073/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2021) общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8073/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 19) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 252 100 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (далее – ООО «Риджит-Ремаркет», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 237 600 руб.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо)

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО «Риджит-Ремаркет» в пользу Администрации взыскано 237 600 руб. С ООО «Риджит-Ремаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 7 752 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Риджит-Ремаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора не учтено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства третьего лица о приобщении фотоматериалов и фототаблиц, гарантийного письма об исполнении контрактов, как и отсутствуют поименованные выше доказательства; в ходе судебного разбирательства предприниматель сообщил, что не имеет техники и сотрудников для выполнения работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, поскольку спорные муниципальные контракты датированы 2018 годом, работы на объекте также должны были быть выполнены в 2018 году; судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО3

От Администрации поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

В последующем ООО «Риджит-Ремаркет» направило в материалы дела возражения на отзыв истца, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в отзыве Администрации. 

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате мероприятий по обследованию рекламных конструкций на территории города Нижневартовска в период 2015-2018 выявлены: 

- рекламные конструкции в виде сити-формата (пилон) № 1 (пилон) № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> (акт обследования от 09.08.2017);  

- отдельно стоящие двусторонние рекламные щиты, расположенные по адресу: 

<

...> в районе УТТ-2 (акт обследования от 19.03.2015 №104), 

<

...> напротив НУТТ 1 (акт обследования от 21.05.2015 № 127), 

<

...> Октября в районе магазина «Орион» (акт обследования от 10.04.2015 № 119), 

<

...> напротив дома № 17 (акт обследования от 21.10.2015 № 178), 

<

...> акт обследования от 22.01.2016 № 1), 

<

...> 29 (акт обследования от 14.07.2016 № 41), 

<

...> 39, строение 23 в районе дома, нечетная сторона (акт обследования от 10.08.2016 № 45), город Нижневартовск, перекресток улица Чапаева – улица Спортивная (акт обследования от 12.10.2016 № 50), 

<

...> панель № 16, территория автостоянки (акт обследования от 13.10.2017 № 47), 

<

...> напротив жилого дома № 22, в 13 мкр. (акт обследования от 28.01.2015 № 52), 

<

...> 43А (акт обследования от 22.01.2016 № 6), 

<

...> Октября, 55 в районе жилого дома 16 мкр. (акт обследования от 17.10.2018 № 54); 

- отдельно стоящие трехсторонние рекламные щиты, расположенные по адресу: город Нижневартовск, перекресток улицы Мира и улицы Дружбы Народов (акт обследования от 26.02.2015 № 63), город Нижневартовск, перекресток улица 60 лет Октября и улица Нефтяников (акт обследования от 10.04.2015 № 117). 

Как указывает истец, актами обследования выявлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным выше, принадлежат, а также присоединены к объекту недвижимого имущества ООО «Риджит-Ремаркет».  Названные конструкции установлены с нарушением пункта 9, 10 статьи 19 и части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Ответчику направлены предписания об обязанности демонтировать рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. 

По утверждению истца, добровольно указанные действия не выполнены ответчиком, в связи с чем, на основании муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 0887600001118000064, № 0887600001118000065, ИП ФИО2 произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 17.12.2018, акты приема-передачи рекламных конструкций ответчику. 

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 0887600001118000064 стоимость работ по демонтажу составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 0887600001118000065 стоимость работ по демонтажу составляет 368 000 руб. 

Работы по демонтажу оплачены истцом платежными поручениями от 27.12.2018 № 1162, от 27.12.2018 № 1161.

В связи с несением расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, истец претензионным письмом от 27.02.2020 просил ответчика возместить расходы, поскольку требования Администрации не исполнены обществом, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с последнего понесенных им расходов по демонтажу рекламных конструкций. 

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Риджит-Ремаркет» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной проверки составлены акты обследования, зафиксировавшие, что многочисленные металлоконструкции, принадлежащие ООО «Риджит-Ремаркет», либо присоединенные к объекту недвижимого имущества ООО «Риджит-Ремаркет», установлены с нарушением пункта 9, 10 статьи 19, пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе. 

Поскольку ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования, изложенные в предписаниях, не исполнены, Администрацией за счет средств местного бюджета произведен демонтаж рекламных конструкций.

При этом, демонтаж рекламных конструкций за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж рекламных конструкций, подтверждены материалами дела, а именно: муниципальными контрактами, платежными документами, подтверждающими оплату третьему лицу стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций; актами выполненных работ, актами приема-передачи рекламных конструкций от ИП ФИО2 ООО «Риджит-Ремаркет» (том 1 л.д. 70-93, 120-132).

Ответчик, возражая относительно возложения на общество обязанности по оплате заявленных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций, указывает на то, что самостоятельно демонтировал рекламные конструкции, в подтверждение чего ссылается на договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 № 12, договор автотранспортных услуг и перевозку грузов от 29.10.2018 № 1/10-2018, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг в рамках указанных договоров, письма, адресованные администрации, в подтверждение выполнения работ по демонтажу (приложение к отзыву ООО «Риджит-Ремаркет» от 25.06.2020).

Между тем, из анализа договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 № 12, договора автотранспортных услуг и перевозку грузов от 29.10.2018 № 1/10-2018 не усматривается, что в рамках их исполнения выполнены погрузо-разгрузочные и демонтажные работы именно в отношении спорных рекламных конструкций. 

Действительно, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что в период с января 2019 года по июль 2020 года оказывал ответчику услуги на основании договора автотранспортных услуг, перевозил рекламные конструкции на склад ответчика, между тем, коллегия судей полагает, что данные показания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что работы по демонтажу рекламных конструкций выполнялись силами общества, поскольку ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работы выполнялись им в рамках муниципальных контрактов с привлечением дополнительной рабочей силы, работы сдавались представителю третьего лица – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», который в декабре 2017 проводил осмотр мест размещения рекламных конструкций и устанавливал факт их отсутствия по результатам выполненных работ, замечаний к выполненным работам у заказчика не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в ходе выполнения работ с 11.12.2018 по 17.12.2018 по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций заказчик (МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска») с привлечением специалистов управления муниципального контроля и службы наружной рекламы, представителей подрядной организации в ежедневном режиме выезжали на объекты для выявления самовольно установленных рекламных конструкций, указанных в приложениях контактов и факта их демонтажа, что фиксировалось фото отчетом до и после выполнения работ. Учитывая подготовку города Нижневартовска к новогодним и рождественским праздникам и обеспечения безопасности всех участников дорожного движения первоочередная цель - демонтировать самовольно установление рекламные конструкции и вывести их с улично-дорожной сети города. Факт выполненных работ зафиксирован фотоотчетами, а также личным осмотром результатов работ заказчиком по каждому адресу. В случаях, где оставался фундамент, в связи с невозможностью демонтажа в зимний период (низкие температуры), подрядчиком было подготовлено гарантийное письмо об устранении замечаний.

Коллегия судей полагает, что из названных письменных пояснений прямо усматривается, что работы не выполнялись силами общества, как на то указывает ответчик. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах настоящего дела наличествует  фотоотчеты, акты выполненных работ (том 2 л.д 57, 59, 63-68,70-75,77-111), которые являются прямым подтверждением того, что работы выполнены ИП ФИО2, с которым истцом заключены муниципальные контракты. 

При этом, из актов передачи предпринимателем ответчику демонтированных рекламных конструкций возможно идентифицировать, что на их основании передавались именно спорные рекламные конструкции, поскольку данные акты содержат ссылку на соответствующий адрес расположения таковых. 

Вместе с тем, отсутствие в данных актах даты не свидетельствует, что они составлены в иные даты, чем сообщил ИП ФИО2, обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). 

Коллегия судей также учитывает, что письма об исполнение предписаний, на которые ссылается общество, направлены в адрес истца уже после фактического демонтажа спорных рекламных конструкций, произведенного в декабре 2017 года, поскольку датированы периодом ноябрь 2018 – июнь 2019 года, следовательно, также не могут быть восприняты как доказательства выполнения спорных демонтажных работ силами ООО «Риджит-Ремаркет». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 не располагал ресурсами для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат (пункт 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева