АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-1611/2019

г. Калуга

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Писаревой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27  «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А36-1611/2019,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» – ФИО1  (доверенность от 24.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая  компания», переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной  ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»  (далее – ООО «НОВИТЭН») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-27  «Липецкстрой», общество) о взыскании 4 516 844 рублей 53 копеек основного  долга за период с июля по сентябрь 2018 года и 4 212 319 рублей 66 копеек пени за  период с 21.08.2018 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»), Управление  Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по  Липецкой области).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «СУ-27 «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в акте  безучетного потребления отсутствует указание на способ осуществления  безучетного потребления электрической энергии; отсутствуют доказательства  реального вмешательства в работу прибора учета; указанная в акте и  установленная фото- и видеофиксацией надпись «Вскрыто» на пломбе появилась в  результате неверной установки пломб АО «ЛГЭК»; судами не дана оценка доводам  о возможном вмешательстве в учет электроэнергии третьих лиц; судебные акты по  делу № А36-10883/2019 не носят преюдициальный характер; расчет безучетного  потребления электроэнергии необоснованно осуществлен исходя из  круглосуточного потребления; суды дали неверную оценку доводам ответчика о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве ООО «НОВИТЭН»» возражало против доводов кассационной  жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители ООО «СУ-27 «Липецкстрой»  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «НОВИТЭН»  настаивал на законности обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 17411 от 12.09.2014.  

27.07.2018 АО «ЛГЭК» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии № Н57/18, согласно которому нарушены  пломбы сетевой организации АО «ЛГЭК» № 2664447 и № 2664448 на  трансформаторе тока (фазы «А», «В», «С»), что обеспечило доступ к вторичным  цепям учета.  

Согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления  электрической энергии по акту установлено безучетное потребление в объеме  643 020 кВт*ч.  

Согласно представленных истцом ведомостям электропотребления, счетам- фактурам, справочной информации к счетам и актам приемки-передачи оказанных  услуг за июль – сентябрь 2018 года в указанный период ответчик получил  электрическую энергию на сумму 4 516 844 рублей 53 копеек (с учетом уточнений  истца), включая безучетное потребление.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 

об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии,  наличия у ООО «СУ-27 «Липецкстрой» задолженности в испрашиваемом размере,  а также правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты  электрической энергии и отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под  безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления  электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя  по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления  электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  

предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему  документу.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судами  признан подтвержденным факт поставки электрической энергии (с учетом  уточнений истца) в июле – сентябре 2018 года сумму 4 516 844 рублей 53 копеек (с  учетом уточнений истца), включая безучетное потребление.  

Доводы кассатора о недоказанности факта безучетного потребления судами  проверены и обоснованно отклонены ввиду следующего.  

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии   № Н57/18 от 27.07.2018, составленному в отношении общества, нарушены пломбы  сетевой организации АО «ЛГЭК» № 2664447 и № 2664448 на трансформаторе тока  (фазы «А», «В», «С»), что обеспечило доступ к вторичным цепям учета.  

Данное обстоятельство также зафиксировано фото- и видеоматериалами  проверки приборов учета, согласно которым пломбы действительно были  нарушены, имеется проявившаяся надпись «Вскрыто».  

Довод кассатора об отсутствии в акте о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии № Н57/18 от 27.07.2018 способа осуществления  безучетного потребления электрической энергии опровергается содержанием  данного акта, в котором в строгом соответствии с пунктом 178 Основных  положений имеется соответствующее указание: нарушение пломб обеспечило  доступ к вторичным цепям учета.  

Утверждение кассатора о недоказанности реального вмешательства в работу  прибора учета судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как  верно отмечено судами обеих инстанций, представленные истцом в материалы  дела доказательства позволяют с достоверностью установить факт безучетного  потребления электроэнергии.  

С учетом общих правил распределения бремени доказывания,  установленных статьей 65 АПК РФ, ООО «СУ-27 «Липецкстрой» не представило  надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт.  

Как пояснили представители общества в судебном заседании суда  кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, доказательственная  база ответчика по делу состоит из письма Управления энергетики и тарифов  Липецкой области от 27.11.2018, адресованному обществу по результатам  рассмотрения обращения, и протокола совещания по вопросу составления АО  «ЛГЭК» актов о неучтенном потреблении электроэнергии, утвержденного  Управлением энергетики и тарифов Липецкой области , от 15.11.2018.  

При этом отсутствуют доказательства того, что письмо Управления  энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2018 составлено по результатам  проверки, проведенной в установленном законом порядке. Каких-либо  доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые приведены в данном  письме, в материалы дела также не представлено.  

Указанный выше протокол совещания от 15.11.2018 содержит лишь  информацию о принятии к сведению позиции ООО «СУ-27 «Липецкстрой» о  несогласии с актом о неучтенном потреблении.  

Более того, исходя из пояснений представителей кассатора в ходе  рассмотрения кассационной жалобы, при судебном разбирательстве дела общество  фактически заняло пассивную процессуальную позицию, переложив обязанность  по доказыванию обстоятельств, на которые само ссылалось в процессе  

рассмотрения дела не только на истца, но и на суд, полагая, что суду следовало по  собственной инициативе при отсутствии каких-либо процессуальных ходатайств со  стороны ответчика истребовать доказательства в подтверждение заявленных  обществом доводов.  

Однако подобный подход ответчика противоречит таким фундаментальным  принципам судебного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Аргументы кассатора о том, что указанная в акте и установленная фото- и  видеофиксацией надпись «Вскрыто» на пломбе появилась в результате неверной  установки пломб АО «ЛГЭК» являются голословными, в нарушение статьи 65  АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Довод общества о возможном вмешательстве в учет электроэнергии третьих  лиц подлежит отклонению как основанный на предположениях и не  подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что общество не  доказало отсутствие вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах  тока, а также не представило доказательств, освобождающих его от  ответственности.  

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств  обосновано исходили из того, что ответчик вскрывал пломбы сетевой организации  и получил доступ к вторичным цепям учета, имел реальную возможность  безучетного потребления энергии, минуя прибор учета. Достоверных доказательств  в подтверждение того, что ООО «СУ-27 «Липецкстрой» не потребляло энергию,  минуя прибор учета в материалах дела не имеется; сорванные потребителем  пломбы являются косвенным доказательством, подтверждающим факт  потребления энергии, поскольку иных разумных доводов, объясняющих цели  нарушения пломб сетевой организации в материалах дела не содержится.  

Судебная коллегия также учитывает, что акт безучетного потребления  ответчиком документально и в установленном законом порядке не оспорен, акт  подписан в установленном порядке сетевой организацией и содержит все  необходимые сведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми  действующим законодательством.  

Выводы судов о преюдициальности судебных актов по делу   № А36-10883/2019 суд кассационной инстанции полагает правомерными.  Правовых оснований для выводов об обратном судебная коллегия не усматривает.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к  обоснованным выводам о доказанности факта неучтенного потребления  электроэнергии со стороны ООО «СУ-27 «Липецкстрой».  

Доводы ответчика о неверном расчете безучетного потребления  электроэнергии исходя из круглосуточного потребления судами правомерно  отклонены, ввиду отсутствия достоверных доказательств отсутствия возможности  потреблять электроэнергию круглосуточно.  

В силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными  выводы судов об обоснованности иска в части основного долга за период июль –  сентябрь 2018 года в сумме 4 516 844 рублей 53 копеек.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии  истцом за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 начислена пеня в размере 4 212 319  рублей 66 копеек.  

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания пени в  испрашиваемом размере судебная коллегия считает верными.  

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, кассационная  инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером  штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 ГК РФ.  

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе  не приведены.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  

актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А36-1611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи К.Т. Захаров  

 А.П. Морозов