67/2018-20397(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой город»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-4561/2009 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в  

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030,  ОГРН 1023404290800),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград (далее –  ВОАО «Химпром», должник), общество с ограниченной ответственностью  «Мой город» (далее – ООО «Мой город», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  Калакутина Ю.Ф., в которой просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф.,  выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка, а также отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».  

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт») 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с аналогичной жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.10.2017 жалобы ООО «Мой город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.01.2018 оставлено без изменения.  

ООО «Мой город» в кассационной жалобе просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании  незаконным, нарушающим права кредиторов бездействия конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в  непредставлении кредиторам сведений о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  

ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «Мой город» и  ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивированы тем, что обязанность  конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов сведения  о сумме текущих обязательств должника установлена нормами Закона о  банкротстве.  

Заявители просили признать незаконными действия (бездействия)  Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в не представлении кредиторам сведений  о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка, что буквально соответствует  содержанию абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в  

редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ),  предусматривающему обязанность конкурсного управляющего включать в  отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия нарушения конкурсным управляющим  Калакутиным Ю.Ф. положений статьи 143 Закона о банкротстве в  применимой к процедуре конкурсного производства ВОАО «Химпром»  редакции; отсутствия решения собрания кредиторов должника,  обязывающего конкурсного управляющего предоставлять конкурсным  кредиторам дополнительные сведения, сверх предусмотренных законом, и  доказательств обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт», как текущего  кредитора, к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении  информации о размере текущей кредиторской задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже,  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ  предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по  

истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то  есть с 29.01.2015.  

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014   № 482-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются к  правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты  принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее  рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом  о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного  производства в отношении ВОАО «Химпром» была введена 26.11.2012, то  есть до вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в силу, в  связи с чем, подлежит применению прежняя редакция абзац 11 пункта 2  статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в отчет  сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с  указанием их назначения.  

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве в редакции,  применяемой к конкурсному производству ВОАО «Химпром», не  обязывает конкурсного управляющего включать в отчет о своей  деятельности информацию о текущих обязательствах должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательства и непогашенного остатка, суды пришли к выводу,  что отсутствие таких сведений в отчете не может быть признано  нарушением Калакутиным Ю.Ф. Закона о банкротстве, и, как следствие,  основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  доказательств принятия собранием кредиторов ВОАО «Химпром»  решения об определении вышеуказанных сведений в качестве иных  (дополнительных) сведения о ходе конкурсного производства,  подлежащих представлению в отчете конкурсного управляющего  (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), ни в суд, ни в  материалы дела не представлено.  

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения текущего кредитора с запросом к конкурсному управляющему  Калакутину Ю.Ф. о предоставлении информации о составе и размере  текущих обязательств должника, что не было опровергнуто  ПАО «Волгорадэнергосбыт».  

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства,  оценив фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному  выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного  управляющего Калакутина Ю.Ф. и последовательно отказали в  удовлетворении требования об отстранении его от исполнения  обязанностей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, что аналогичные доводы об отстранении  Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником уже приводились в иной жалобе на действия конкурсного  управляющего, рассмотренной ранее, и, следовательно, данный вопрос не  подлежит повторному исследованию в рамках обособленного спора  (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 по делу № А12-4561/2009).  

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 25.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные ООО «Мой город» в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев