Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15096/2025

05 февраля 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Астрея», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица»,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, г. Сургут

о взыскании 1 940 372 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договорам подряда от 03.10.2023 № С-82/2023, от 03.10.2023 № С-86/2023 в размере 1 594 214 руб. 01 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору от 03 октября 2023 года № С-82/2023 за период с 26.08.2024 по 13.10.2025 в размере

234 305 руб. 77 коп., а также за период с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере, определенном исходя из расчета по ключевой ставке, установленной Банком России,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 13.10.2025 в размере 111 853 руб. 15 коп., а также за период с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере, определенном исходя из расчета по ключевой ставке, установленной Банком России,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-9, 57-61, 68-69).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению обязательств по договору в нарушение положений статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 3-4).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 65, 68-69, 72, 75, 77-78, 84-85, 89, 92, 94, 95-96, 102, 105, 110-114).

Лицами, участвующими в деле, в адрес суда возражений по переходу к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания не направлено.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1. Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № С-82/2023 (далее – договор 1, л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 договора 1, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витражи, тамбурные двери) на объекте: «Жилой дом № 7 со встроенными общественными помещениями в микрорайоне 31Б г. Сургут. 1 этап строительства».

На основании пункта 2.2 договора 1, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5 % от суммы каждого акта выполненных работ (далее по тексту – гарантийный фонд). В течение 6 (шесть) месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма подрядчика о возврате гарантийного фонда. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Обязательства подрядчика по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанной со стороны подрядчика и заказчика исполнительной документацией, а именно: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.01.2024, справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 17.01.2024 к договору № С-82 на общую сумму 10 006 798 руб.; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 05.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 05.02.2024 к договору № С-82 на общую сумму 10 781 001 руб.

22 коп. (л.д. 32-37).

По истечении 6 месяцев с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 - 05.02.2024, предусмотренного в пунктом 2.2 договора 1, а именно: 05.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письма исх. № 414 о возврате денежных средств по гарантийным удержаниям в размере 1 039 390 руб. (л.д. 43).

Обязанность заказчика по выплате подрядчику сформированного гарантийного фонда по договору 1 не исполнена.

Размер неисполненного обязательства ответчика по договору 1 составляет 1 039 390 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 № 561, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-16).

2. Также 03.10.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № С-86/2023 (далее – договор 2, л.д. 25-27).

Согласно п. 1.1 договора 2, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витражи, тамбурные двери) на объекте: «Жилой дом № 8 в микрорайоне 31Б г. Сургут. 2 этап строительства».

На основании пункта 2.2 договора 2, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания денежных средств в размере 5 % от суммы каждого акта выполненных работ (далее по тексту – гарантийный фонд). В течение 6 (шесть) месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний, заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма подрядчика о возврате гарантийного фонда. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Обязательства подрядчика по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанной со стороны подрядчика и заказчика исполнительной документацией, а именно: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 22.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 22.03.2024 к договору № С-86 на общую сумму 11 096 482 руб. (л.д. 38-40).

По истечении 6 месяцев с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 – 22.03.2024, предусмотренного в пунктом 2.2 договора 2, а именно: 23.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письма исх. № 552 о возврате денежных средств по гарантийному удержанию в размере

554 824 руб. 10 коп. (л.д. 44).

Обязанность заказчика по выплате подрядчику сформированного гарантийного фонда по договору 2 не исполнена.

Размер неисполненного обязательства ответчика по договору 2 составляет 554 824 руб.

10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 № 563, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16).

3. Нарушение условий договоров, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд приходит к выводу о их заключенности и наличии между сторонами правоотношений по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 в размере 20 787 799 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате на сумму гарантийного обязательства в размере 1 039 390 руб.

Также истец выполнил работы по договору по договору от 03.10.2023 № С-86/2023 в размере 11 096 482 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате на сумму гарантийного обязательства в размере 554 824 руб. 10 коп.

Возражения по взыскиваемой истцом сумме ответчиком не заявлены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 в размере 1 039 390 руб., договору от 03.10.2023 № С-86/2023 в размере 554 824 руб. 10 коп.

4. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 за период с 26.08.2024 по 13.10.2025 в размере 234 305 руб. 77 коп., по договору от 03.10.2023 № С-86/2023 период с 12.10.2024 по 13.10.2025 в размере 111 853 руб. 15 коп. (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовые санкций за удержание ответчиком гарантийного обязательства рассматриваемыми договорами не предусмотрены.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету истца не заявлено. Ходатайство о снижении размера начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставку Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 за период с 26.08.2024 по 13.10.2025 в размере 234 305 руб. 77 коп., по договору от 03.10.2023 № С-86/2023 период с 12.10.2024 по 13.10.2025 в размере 111 853 руб. 15 коп.

5. Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 за период, начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1 039 390 руб., по договору от 03.10.2023 № С-86/2023 за период, начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере 554 824 руб. 10 коп.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 79-80).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг , исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по анализу и выявлению правовых оснований для

обращения в суд с исковым заявлением, по проведению досудебной претензионной работы, по составлению и подаче искового заявления и по дальнейшему отслеживанию дела в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты ответчик представил расписку от 11.09.2025 (л.д. 82).

В подтверждения оказания услуг представлены акты № 1 от 15.052025, акт № 2 от 11.09.2025 (л.д. 81). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик возражения по размеру судебных расходов на оказание юридических услуг не представил.

Судом также учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области от 29.01.2025 (л.д. 109).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 2 070 рублей;

- консультации письменные – от 4 860 рублей;

- составление искового заявления – от 6 560 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 6 000 рублей за

1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 860 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 7 830 рублей; - составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 9 070 рублей; - подготовка отзыва на исковое заявление – от 4 400 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 7 400 руб.; - подготовка ходатайств и других процессуальных документов - 2 560 руб.; - подача/получение процессуальных документов -1 375 руб.

- ознакомление с материалами дела - 3 300 руб.

Суд, изучив договор оказания юридических услуг, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 50 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик правом на заявление о чрезмерности расходов не воспользовался.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 50 000 руб. подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене обоснованных исковых требований в размере 1 940 372 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 83 211 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 83 211 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2025 № 170 на сумму 79 052 руб., от 26.11.2025 № 402 на сумму 4 159 руб. (л.д. 63, 107).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» основной долг по договору от 03.10.2023 № С-82/2023 в размере 1 039 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 305 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 039 390 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» основной долг по договору от 03.10.2023 № С-86/2023 в размере 554 824 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 853 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 554 824 руб. 10 коп., начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» судебные расходы на

оплату представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 211 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова