АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Дело № А43-18592/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                        02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-416),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Кориб» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Порталавто» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 48 418,23 руб.,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Кориб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порталавто» о взыскании 48 418,23 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.04.2025 года в соответствии с заказ-нарядом №ТДЦБ-007054 ООО ТД «Кориб» (далее -Истец) принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ООО «ПОРТАЛАВТО» (далее - Ответчик), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) и предоставленные запасные части.

ООО ТД «Кориб» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства КАМАЗ 4308, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер А990ТМ 252 на общую сумму 47 758 рублей 77 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №ТДЦБ-007054 от 16.04.2025, счет-фактурой №ЦБ-3389 от 16.04.2025 и актом об оказании услуг №ТДЦБ-003473 от 16.04.2025. 

Как утверждает истец, при приемке результатов выполненных работ со стороны ответчика претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) и запасных частей не поступало. В свою очередь, оказанные услуги в размере 47 758,77 рублей заказчиком оплачены не были в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД «Кориб»  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела (счет-фактурой №ЦБ-3389 от 16.04.2025 и актом об оказании услуг №ТДЦБ-003473 от 16.04.2025).

Доводы ответчика, мотивированные тем, что на момент проведения ремонтных работ транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, суд отклоняет, поскольку согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются, в случае, если в транспортное средство внесены конструктивные изменения, не согласованные с Главным конструктором ПАО «КАМАЗ».

Более того из представленного в материалы дела заказ-наряда от 16.04.2025 следует, что транспортное средство направлено на текущий ремонт по предоплате, плательщиком указан ответчик. Акт к указанному заказ-наряду с указанием суммы к оплате подписан представителем ответчика без замечаний. Каких-либо документальных доказательств того, что данные ремонтные работы являлись гарантийными и что ответчик об этом указывал при проведении ремонта, в материалы дела не представлено.

Представленные документы не указывают на то, что транспортное средство имеет неисправности, позволяющие сделать вывод о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств, а свидетельствуют о производимых истцом работах в рамках обслуживания транспортного средства, его ремонта, выявления возникших недостатков.

Дальнейшее прохождение технического обслуживания у официального дилера также не подтверждает факт того, что выполненные работы относятся к гарантийным обязательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 47 758,77 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 659,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 28.05.2025, а также проценты на сумму долга за неправомерное удержание стоимости выполненных работ с 29.05.2025 до момента фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки по оплате в соответствии с заказ-нарядом №ТДЦБ-007054, истец правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порталавто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Кориб» (ИНН: 

<

***>) 47 758,77 руб. задолженности;  659,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. государственной пошлины.

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

  В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

  Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

  В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                С.В.Миронов