АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22678/19

21 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «14» августа  2019   года

Полный текст решения изготовлен            «21» августа  2019   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон" ОГРН   

<

***> ИНН           

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"  ОГРН    

<

***> ИНН

<

***> , Администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области

о взыскании 8 625 566,94 руб.

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от22.07.2019; ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

от ответчиков:

от общества: представитель не явился

от администрации: представитель ФИО4, доверенность №1 от 12.02.2019 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Крон" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"  и Администрации Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области  о взыскании 8 625 566,94 руб. задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил  возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении круга лиц, участвующих в деле, об исключении  из числа ответчиков Администрацию, поскольку денежные средства доведены администрацией до ООО "Новострой", которые поданы ранее через канцелярию суда.

Устно истец пояснил, что ответчиком по делу является только ООО "Новострой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что действующее законодательство не предусматривает исключение из числа лиц, участвующих в деле ответчиков, тогда как ст. 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика. Однако, суд учитывает, что истцом формируется круг лиц, участвующий в деле, в связи с чем, суд принял  в качестве уточнений к иску исковые требования к ООО "Новострой".

Администрацией в электронном виде представлено сопроводительное письмо с приложением платежных поручений, в подтверждение перечисления денежных средств на счет ООО "Новострой".

Ответчик, ООО "Новстрой" явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного  надлежащим образом ответчика, ООО "Новострой".

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

            Между Администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и ООО «НОВОСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 0158300016117000001 -0106174-01 от 26.05.2017 (далее - контракт).

            В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «НОВОСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКУК «ДК Крымского сельского поселения» в с.Крым Мясниковского района Ростовской области и сдать результат выполненных работ администрации Крымского сельского поседения Мясниковского района Ростовской области.        

             В целях исполнения вышеуказанного контракта, между ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «КРОН» заключен договор субподряда  № 0118/18К  от 20.06.2018 (далее - договор субподряда). 

            В соответствии с п. 1.1. договора субподряда ООО «КРОН» приняло на  себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (в рамках муниципального контракта  - 2 этап: общестроительные работы, водоснабжение, электроснабжение, автоматизация, автоматическая пожарная сигнализация,  технологическое оборудование) здания МКУК - «ДК Крымского сельского  поселения» в с. Крым Мясниковского района Ростовской области в соответствии  с утвержденным сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью  договора, проектной документацией, графиком производства работ, а также по  своевременному выполнению указанных работ, а ООО «НОВОСТРОЙ» приняло  на себя обязательства по принятию результата работ и оплате.

            Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 26 679 920,85 руб., НДС не облагается.

            В соответствии с п. 4.1 договора субподряда, ООО «НОВОСТРОЙ»  обязано принять выполненные ООО «КРОН» работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 5 (пяти) дней.

            ООО «КРОН» выполнены и переданы ООО «НОВОСТРОЙ» результаты работ по договору субподряда по  реестру приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ по объекту:  «ДК Крымского сельского поселения» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с Крым, ул. 8-я линия от 14.12.2018

            Из вышеуказанного реестра следует, что работы ООО «НОВОСТРОЙ» приняты 11.01.2019.

            Между ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «КРОН» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 (далее - договор цессии).

            В соответствии с п. 1.1. договора цессии,  ООО «НОВОСТРОЙ» передало  ООО  «КРОН»  право  требования  с  администрации  Крымского  сельского  поселения Мясниковского района Ростовской области суммы задолженности по муниципальному контракту № 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в  размере 26 679 920,85 руб. 

            После заключения вышеуказанного договора, ООО «НОВОСТРОЙ» направило в адрес Администрации Крымского сельского поселения Ростовской области уведомление о возникновении права требования задолженности по муниципальному контракту у ООО «КРОН» (исх. № 22/06 от 22.06.2018), которое получено адресатом          25.06.2018.

            Оплата выполненных истцом  работ произведена  ООО "Новострой" частично в размере 16 000 000 руб.  платежными поручениями от  29.12.2018, от 09.01.2019, а также Администрацией Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в размере 2 054 353, 91 руб. (платежное поручение от 24.12.2018).

            Задолженность по договору субподряда составила  8 625 566,94 руб., которая ответчиком, ООО "Новострой", не оплачена.

            Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, ООО "Новострой".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К правоотношениям, которые сложились между ООО "Крон" и ООО "Новострой" подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлен подписанный со стороны ООО "Новострой"  реестр приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ по объекту:  «ДК Крымского сельского поселения» от 14.12.2018. ООО "Новосстрой" выполнение работ истцом и передачу результата выполненных работ не оспорил,  мотивированных возражений относительно приемки выполненных истцом работы, также  не заявил.

Таким образом, суд признает доказанным выполнение работ ООО "Крон" по договору субподряда.

            Как указано выше, 20.06.2018 между ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «КРОН» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «НОВОСТРОЙ» передало  ООО  «КРОН»  право  требования  с  Администрации  Крымского  сельского  поселения Мясниковского района РО задолженности по муниципальному контракту № 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в  размере 26 679 920,85 руб. 

            Истцом первоначально предъявлены  требования о взыскании задолженности с ООО "Новострой" и с  Администрации  Крымского  сельского  поселения Мясниковского района Ростовской области.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований к ООО "Новострой", поскольку денежные средства доведены до ООО "Новострой", в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ возлагается на ООО "Новострой".

Суд разъяснил сторонам,  что действующее законодательство не предусматривает исключение из числа лиц, участвующих в деле ответчика, тогда как ст. 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика.

В связи с чем,  суд принял  в качестве уточнений к иску исковые требования, которые предъявлены  только  к ООО "Новострой".

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

   Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

            Согласно части 3 названной статьи  при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9)

            Судом установлено, что предметом договора цессии от 20.06.2018 является право  требования  с  Администрации  Крымского  сельского  поселения Мясниковского района Ростовской области суммы задолженности по муниципальному контракту № 0158300016117000001-0106174-01 от 26.05.2017 в  размере 26 679 920,85 руб. 

При этом, обязанность по оплате  Администрацией  выполненных работ по муниципальному контракту определенна в п.2.5 контракта, и производится в два этапа:

- 1 этап до 20.12.2017 в размере 13 290 300 руб., согласно выполненным работам на эту сумму на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).:

- 2 этап до  20.12.2018 в размере остатка стоимости работ по итогу аукциона,  согласно  выполненных работ  на эту сумму на   основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-2), подписанных подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела следует, что письмом № 2712-18 от 27.12.2018 ООО "Новострой" уведомило Администрацию о том, что 17.12.2018 были переданы акты КС-2, а также счет на оплату, и просило оплатить 24 625 566,94 руб., а также вернуть подписанные акты КС-2.

Из анализа  представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора уступки от 20.06.2018, часть работ по контракту сдана не была, и ООО "Новострой" извещало Администрацию Крымского сельского поселения о необходимости приемки работ по переданными 17.12.2018 актам КС-2.

В свою очередь, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), как согласовали стороны в п.1.1 договора цессии,  судом не может быть принято, поскольку на момент заключения договора уступки от 20.06.2018, работы по контракту в полном объеме выполнены не были, а также не были сданы Администрации.

Доказательством сдачи работ является подписанные без замечаний и возражений акты формы КС-2, и достижение результата выполненных работ, имеющим потребительскую ценность.

Возникновение обязательств в будущем об оплате выполненных работ возможно только при фактической сдаче выполненных работ без замечаний и возражений, а также достижение результата выполненных работ.

Однако, заключая договор цессии от 20.06.2018,  стороны не могли предусмотреть достижение результата выполненных работ и как следствие возникновение обязательства Администрации оплатить выполненные работы  в будущем (будущее требование), поскольку работы фактически сданы не были и выполнялись еще на протяжении длительного времени.

Указанное  свидетельствует о не наступлении обязанности по их оплате Администрацией, поскольку работы выполнялись и не были приняты в полном объеме   на момент заключения договора уступки права требования.

Таким образом,  к моменту заключения договора цессии право требования ООО "Крон" задолженность у Администрации отсутствовала, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии. При этом, администрация полагает, что договор уступки права требования заключен сторонами с нарушением положений закона №44-ФЗ и является недействительной сделкой.

Кроме того, письмом № 2712-18 от 27.12.2018 ООО "Новострой"  требовал у Администрации оплату работ, тогда как данное право требование фактически  уступил  ООО "Крон" по договору от 20.06.2018, тем самым подтверждая злоупотребление правом и ставя под сомнение сделку об уступке права требования задолженности. При этом, администрацией в декабре 2018 года денежные средства перечислены ООО "Новострой" в полном объеме, при наличии договора цессии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других процессуальным правом ввиду причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

            В связи с чем, право требование задолженности за выполненные истцом по договору субподряда работы, возникает к  ООО "Новострой".

Таким образом, поскольку выполненные истцом  работы переданы ООО "Новострой" и приняты последним без замечаний и возражений, на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом  работ.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик прямо не оспорил выполнение работ истцом.

Таким образом, фактически выполненные истцом  работы подлежат оплате ответчиком.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение истцом работ по договору.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актами, реестром  и иными документами , оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие  указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере  8 625 566,94 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – общество, несогласие с исковыми требованиями не выразил, при таких обстоятельствах, требования истца к ООО "Новострой" подлежат  удовлетворению в сумме 8 625 566,94 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Крымского сельского поселения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой"  ОГРН 

<

***> ИНН            

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон" ОГРН   

<

***> ИНН   

<

***>   задолженность в размере 8 625 566,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 128 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова