ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6656/2016

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Матвеева Е.В. по доверенности от 03.11.2017

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7589/2017) Администрации МО «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2017 по делу № А21-6656/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

к ООО "Строительная компания "КРиТ", 

3-е лицо: 1) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 2) Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании пени в размере 60 225 руб. 97 коп. 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании пеней за период с 02.09.2015 по 24.08.2016 по контракту от 15.06.2015 № 05-2015 (далее – Контракт) в размере 60 225 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 10.02.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-6656/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретатель) и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) заключили Контракт на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3 (ТХ).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составила 2 737 907 руб.

В разделе 2 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015.

Согласно пункту 9.4.2 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по Контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы на сумму 2 440 179 руб. 51 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1).

В связи с тем, что по состоянию на 24.08.2016  работы по Контракту не выполнены на сумму 297 727 руб. 49 коп., Администрация 19.08.2015 и 10.06.2016 направила Обществу претензии об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ; претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с 02.09.2015 по 24.08.2016 на стоимость невыполненных работ (в размере 297 727,49 руб.) составил 60 225 руб. 97 коп.

Стоимость невыполненных работ включает в себя работы, предусмотренные п. 12, п. 13 локальной сметы №06-01-01 (3) по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт. и врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 500 мм в количестве 3 шт., на общую сумму 226 463,12 рублей, а также 2 % непредвиденных затрат в размере 53 812,33 рублей.

Из материалов дела усматривается, что работы по установке фланцевых задвижек были произведены Обществом 20.08.2015, однако, возможность осуществить их монтаж в камере № 3 и подключить к сетям отсутствовала, поскольку проектное решение содержало некорректную отметку днища камер № 3, камеры необходимо было опускать, демонтировать старые трубы между камерой №7 и водонасосной станцией обезжелезивания и установить новые трубы.

Следовательно, в процессе производства работ по подготовке и подключению камеры № 3 по сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые создали невозможность выполнения ответчиком работ на объекте без исправления указанных нарушений.

В процессе исполнения контракта заказчиком-застройщиком были согласованы новые технические решения, а именно врезка чугунных труб не в существующие сети, а вновь установленные и проведенные ответчиком сети В2, В3.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик извещал стороны контракта о неверных проектных отметках письмами от 14.07.2015  № 56, от 24.07.2015 № 60, от 07.09.2015 № 75.

В рассматриваемом случае демонтаж старых труб станции обезжелезивания, установка и подключение новых труб неизбежно требовало отключения всей станции обезжелезивания, которая является единственным источником водоснабжения станции 2-подъема города Балтийска и запуска новой станции обезжелезивания. Ответчик не мог произвести пуско-наладку новой станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске, поскольку длительное время заказчиком-застройщиком неосновательно не передавалась данная станция для производства работ ответчику.

26.05.2016 произведено комиссионное обследование и передача оборудования - станции обезжелезивания «Кристалл-Б».

Сведения новой отметке днища камеры и откорректированное проектное решение в соответствии с письмами заказчика-застройщика № 395, №402 получены подрядчиком 02.09.2015.

24.02.2016 Администрацией утверждена рабочая документация на перекладку наружных сетей водоснабжения В2, В3.

Учитывая, что фланцевые задвижки необходимо было подключить к новым сетям, без осуществления врезки в существующие сети, данные виды работ не предъявлялись ответчиком к приемке до согласования новых проектных решений в части перекладки труб.

В связи с тем, что при корректировке рабочего проекта 19/12-КР НВ в локальной смете № 06-01-01 (3) обнаружено несоответствие сметных и фактических объемов выполненных работ, в ноябре 2016 года между сторонами контракта был составлен акт № 1 без даты на корректировку локальной сметы № 06-01-01 (3) «Распределительная камера № 3 (ТХ)». Стороны приняли решение исключить из локальной сметы № 06-01-01 (3) п.12,13, а именно: работы по врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 400 мм в количестве 1 шт. и врезке в существующие сети из чугунных труб чугунных тройников диаметром 500 мм в количестве 3 шт.

Также принято решение добавить в локальную смету некоторые виды работ, а именно:  укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 530 мм в кол-ве 7,115 м.п.; укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 426 мм в кол-ве 0,32 м.п.; укладка и стоимость трубопроводов, диаметр труб наружный 500 мм в кол-ве 1,055 м.п.;  фасонные части стальные диаметром 350-630 мм в кол-ве 119,7 кг.; заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 800 мм в кол-ве 4 шт.; протравка и промывка труб, диаметр труб наружный 219-426 мм в кол-ве 1,32 м.п; протравка и промывка труб, диаметр труб наружный 530-630 мм в кол-ве 15,35 м.п; врезка трубопровода в действующие магистрали, диаметр 530 мм в кол-ве 3 шт.; врезка трубопровода в действующие магистрали, диаметр 426 мм в кол-ве 1 шт.; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068 в кол-ве 23,6 м2; окраска металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-436 в кол-ве 23,6 м2; демонтаж трубопровод диаметр труб наружный 426 мм в количестве 8,6 м.п.; погрузка при автомобильных перевозках в количестве 614,8 кг.; разгрузка при автомобильных перевозках в количестве 614,8 кг.; перевозка грузов II класса автомобилями на расстояние до 15 км в количестве 614,8 кг.

Указанные виды работ выполнялись за счет лимита денежных средств, выделенных на реконструкцию объекта.

Таким образом, порядок использования денежных средств по контракту определен сторонами только в ноябре 2016 года путем исключения из состава работ, которые не требовалось выполнять по техническим причинам, и добавления дополнительных работ, ранее не учтенных.

Дополнительные работы, предусмотренные актом № 1 на сумму 226 462,79 рублей, выполнены подрядчиком 25.11.2016 в полном объеме и приняты сторонами контракта по акту о приемке выполненных работ № 2.

Кроме того, цена контракта предусматривает непредвиденные расходы в размере 2 % от цены контракта, которые не связаны со стоимостью фактически выполненных работ. Общая сумма непредвиденных затрат составляет 53 812 руб.

В ноябре 2016 года между заказчиком-застройщиком и ответчиком был подписан акт № 2 без даты на дополнительные работы в распределительной камере № 3 (ТХ), в соответствии с которым при производстве работ по контракту необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно:  демонтаж трубопровод диаметр труб наружный 426 мм в количестве 36,4 м.п.; погрузка при автомобильных перевозках в количестве 2,64 кг.; разгрузка при автомобильных перевозках в количестве 2,64 кг.; перевозка грузов II класса автомобилями на расстояние до 15 км в количестве 2, 64 кг.

Указанные виды работ должны были выполняться за счет непредвиденных затрат в размере 2 %.

Следовательно, перечень работ, подлежащих выполнению за счет непредвиденных затрат, определен сторонами контракта только в ноябре 2016 года.

Факт подписания актов № 1 и 2 в ноябре 2016 года подтверждается сопроводительным письмом № 84 от 23.11.2016, которым ООО «СК «Крит» направило сторонам контракта данные акты на согласование и подписание.

Дополнительные работы, выполняемые за счет непредвиденных затрат и предусмотренные актом № 2 на сумму 53 812,33 рублей были выполнены ответчиком 25.11.2016 и приняты сторонами контракта по акту о приемке выполненных работ № 3.

Выполнение работ на общую сумму 280 275,12 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2016.

Контракт полностью исполнен сторонами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что работы стоимостью 297 727,49 руб., не могли быть выполнены подрядчиком по техническим причинам, не зависящим от ответчика. Дополнительное обременение в виде необходимости перекладки сетей возникло в ходе выполнения работ, недостатки работ, выполненных предыдущим подрядчиком, устранены ответчиком самостоятельно. Вопрос об использовании неосвоенных денежных средств фактически был разрешен сторонами только в ноябре 2016 года, после чего ответчик завершил исполнение контракта.

Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2015 по 24.08.2016 отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу № А21-7501/2016 по исковому заявлению Администрации Муниципального округа «Балтийский муниципальный район» к ООО «СК КРиТ» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 02-2015 от 15.03.2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г.Балтийске» (перемычка безопасности между 3 и 4 камерами), судом установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по Контракту № 05-2015, так как выполнение работ по перемычке безопасности напрямую зависит от выполнения работ по камере  №3. 

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А21-7501/2016,  установил, что работы по устройству перемычки безопасности между 3 и 4 камерами являлись составной частью всего комплекса работ по реализации проекта в целом; в ходе строительства распределительных камер № 3 и № 4 ответчик установил, что предыдущий подрядчик допустил на объекте существенные недоработки, которые требовали внесения изменений в проект строительства, и не позволяли продолжать выполнение работ без их исправления. Суд пришел к выводу, что ответчик неоднократно извещал заказчика-застройщика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам и приостановлении этих работ до разрешения возникших обстоятельств; исправленное проектное решение и новые проектные отметки направлены ответчику письмами заказчика-застройщика от 03.09.2015 и от 02.10.2015; продолжить строительство камер 3 и 4 ответчик смог только с 02.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту № 05-2015 от 15.06.2015 неразрывно связаны с выполнением работ Подрядчиком по основному контракту № 06-2014 от 05.12.2014, решение судов первой и второй инстанции  по основному контракту имеют значение для разрешения спора между сторонами по контракту № 05-2015 от 15.06.2015г.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области   по делу №А21-6644/2016 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»  к ООО «СК КРиТ» о взыскании пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 06-2014 от 05.12.2014г. на завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г.Балтийске, Калининградская область» (основной контракт) суды первой и второй инстанции  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Судами по делу №А21-6644/2016 установлено, что Подрядчиком предпринимались необходимые меры для истребования у сторон Контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ, Заказчик-Застройщик и Муниципальный заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных.  Более того, Заказчиком вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения Подрядчика уже после окончания согласованного Контрактом срока сдачи работ. 

Исходя из анализа представленной переписки, суды по делу №А21-6644/2016  пришли  к выводу  о том, что Подрядчик предпринимал все возможные меры в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ  для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях Заказчика-Застройщика, в то время как МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» ненадлежащим образом исполняло возложенные на Заказчика законом и контрактом обязанности: рабочая документация и корректная проектная документация на производство работ не была представлена Подрядчику, в связи с чем, самостоятельно разрабатывалась ООО «СК КРиТ» вплоть до 31.03.2016г. (до даты получения положительного заключения экспертизы); недостатки проектной документации повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, для чего были заключены муниципальные контракты №01-2015-№08-2015. 

Судами по делу №А21-6644/2016 установлено, что Подрядчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по основному контракту, что явилось основанием для освобождения Подрядчика от ответственности; в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается, что неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки произошло не по вине ООО «СК КРиТ», в ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком-Застройщиком встречных обязательств, которые привели к дополнительному обременению Подрядчика на выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом.

Также,  установлено, что доводы Администрации о том, что Генеральный подрядчик не приостанавливал производство работ, опровергаются письмами ООО  «СК КРиТ» в адрес Заказчика-застройщика, из дословного содержания которых следует, что Подрядчик подробно приводя обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, сообщал о приостановке работ в той части, в которой Подрядчиком выявлены препятствия, которые не могут быть устранены им самостоятельно.

 Кроме того, по делу №А21-6644/2016  установлено, что позиция Администрации о том, что ответчик был обязан приостановить исполнение контракта, противоречит п.1 ст.719 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению. В таком случае, существенное значение имеет фактическое наличие обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по представлению документации и материалов, а также факт извещения об этом Заказчика со стороны Подрядчика.

Таким образом, по делу № А21-6644/2016  исследованы все обстоятельства, явившиеся причинами просрочки выполнения работ по Основному муниципальному контракту № 06-2014, в том числе и в части работ по Контракту № 05-2015,  и судом не найдены основания для привлечения Подрядчика к ответственности, что свидетельствует о добросовестном поведении Подрядчика и отсутствии его вины в просрочке исполнения работ по Контракту № 05-2015.  

Указанные споры рассмотрены с участием тех же сторон, что и спор по настоящему делу, в связи с чем выводы судов носят преюдициальный характер для существа настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2017 по делу №А21-6656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова