550/2018-67872(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2031/2018

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Коми"  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29- 2031/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 25 853 рублей 40 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –  истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее –  ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в  декабре 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 842 869 рублей 32  копейки, пени на сумму задолженности за период с 11.01.2018 по день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 от  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 05.04.2018  истец в связи с погашением основного долга уточнил требования, просил  взыскать 25 853 рублей 40 копеек пени за период с 11.01.2018 по 06.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 исковые  

требования Общества удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не  принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. 30.01.2018 в  адрес Учреждения поступил проект государственного контракта на снабжение  тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды  горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40594-81 на 2018 год. Протоколом  разногласий к указанному контракту было внесено изменение в пункт 4.6 в части  оплаты, а именно: «Цена настоящего контракта составляет 7 000 000 рублей 00  копеек, с учетом образовавшийся задолженности по государственному  (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем,  в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136- 40594 за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в сумме 1 030 107 рублей 13  копеек». Учреждение считает, что стороны урегулировали спорные вопросы по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд, так как при подписании  нового контракта (с включенными в него положениями протокола разногласий)  стороны достигли договоренности выйти из конфликтной ситуации без  вмешательства суда. Также заявитель считает, что в связи с тем, что источником  финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального  бюджета, главным распорядителем которых является ФСИН России, просрочка  платежа явилась следствием недофинансирования ответчика со стороны  собственника его имущества, что рассматривается в качестве основания для  освобождения Учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает не  соответствующими подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных  расходов на ответчика, осуществляющего функции государственного органа  исполнительной власти ФСИН России.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  указывает, что, подписывая договор, ответчик согласился со всеми его условиями,  в том числе по оплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой  поставленных истцом тепловых ресурсов.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  

на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей  водой на нужды горячего водоснабжения от 20.02.2017 N ОО-ВТ-136-40594  (далее – контракт от 20.02.2017, л.д. 9-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые  "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим их потребления.  

Согласно приложению N 3 к контракту от 20.02.2017 объектом  теплоснабжения является комплекс зданий, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 4.4 контракта от 20.02.2017 расчетным периодом по  контракту принимается один календарный месяц.  

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении   № 4 к контракту от 20.02.2017.  

Пунктом 1 приложения № 4 к контракту от 20.02.2017 определено, что  периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  являются: с 1 по 17 число текущего месяца, с 18-го числа текущего месяца по 10  число месяца, следующего за текущим.  

В силу пункта 2 приложения № 4 к контракту от 20.02.2017 оплата за  тепловую энергию (мощность), в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») производится  потребителем в следующем порядке:  

30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18 числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты  за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа  определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном  периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.  

Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности),  теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности)  и теплоносителя, предусмотренное приложением № 1 к контракту от 20.02.2017.  

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды  определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (пункт  6 приложения № 4 к контракту от 20.02.2017).  

Согласно пункту 4.7 контракта от 20.02.2017 основанием для расчетов по  контракту является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за  договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество  энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются  теплоснабжающей организацией в сроки, установленные законодательством  Российской Федерации.  

Потребитель обязан до 5-го числа, следующего за расчетным, получить в  теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой  энергии и горячей воды, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения  

необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными  лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.  

Если потребитель в установленный в пункте 4.7 договора срок не направит в  адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и  подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии  и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт,  считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан  потребителем.  

Пунктом 5.1 контракта от 20.02.2017 предусмотрено, что за нарушение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.1 контракта от 20.02.2017 он действует с 01 января 2017 и  по 31 декабря 2017 года включительно. Стороны договорились, что действие  данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января  2017 года.  

В силу пункта 7.3 контракта от 20.02.2017 до заключения нового контракта  отношения сторон регулируются контрактом от 20.02.2017.  

19.02.2018 в редакции протокола разногласий (л.д. 85 оборот) сторонами  подписан государственный контракт на снабжение тепловой энергии и  теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего  водоснабжения от 02.11.2017 N ОО-ВТ-136-40594 (далее – контракт от 02.11.2017,  л.д. 67-72) с условиями, аналогичными условиям контракта от 20.02.2017,  согласно пункту 7.1 которого он действует с 01.10.2017 по 31.12.2017  включительно; стороны договорились, что действие контракта распространяется  на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017.  

Согласно абзацу 2 пункта 4.6 контракта от 02.11.2017 его цена составляет  7 000 000 рублей, с учетом образовавшейся задолженности по государственному  контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как  горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 21.08.2017 N ОО-ВТ-136- 40594 за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в сумме 1 030 107 рублей 13 копеек.  

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2017 года осуществлял  поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается  подписанным сторонами актом поданной-принятой тепловой энергии от  31.12.2017 № 190/40594/00000009221 (л.д. 33), и выставил для ее оплаты счет- фактуру от 31.12.2017 № 190/40594/00000009221 на сумму 842 869 рублей 32  копейки (л.д. 32).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  по своевременной оплате потребленного энергоресурса истец 22.01.2018 направил  в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 № 50405-03-00071/18 (л.д. 34) с  просьбой погасить задолженность в семидневный срок.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском  по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела Учреждение платежным поручением от 06.03.2018   № 740061 (л.д. 79) погасило основной долг, в связи с чем Общество в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика пени 25 853 рублей  40 копеек пени за период с 11.01.2018 по 06.03.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес  тепловой энергии основано на заключенном сторонами контракте.  

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия  договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения  сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным  договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В декабре 2017 года - январе 2017 года отношения сторон регулировались  положениями контракта от 20.02.2017, в том числе о сроке оплаты поставленной  электроэнергии, поскольку стороны урегулировали разногласия по контракту от  02.11.2017 только 19.02.2018.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том  числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность  абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору  теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15  настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808), установлено, что  бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия  оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и  (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не  установлено договором теплоснабжения:  

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными  предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой  энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Таким образом, обязанность полной оплаты поставленной тепловой энергии  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, была закреплена не только в заключенном сторонами контракте, но и  установлена пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты  поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с  ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия  не усматривает оснований для признания их обоснованными по следующим  основаниям.  

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех  необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленной  тепловой энергии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены.  

Ссылка ответчика на то, что, подписав протокол разногласий к контракту от  02.11.2017, стороны урегулировали спорные вопросы по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку, подписав данный протокол разногласий, стороны  согласовали условие исключительно о цене контракта. Какие-либо изменения в  условия контрактов о сроке оплаты поставленной тепловой энергии и  теплоносителя сторонами не вносились, соглашения об освобождении ответчика  от мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения  обязательства по оплате (статья 415 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не заключались; иное из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле  оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение  обязательства в виде уплаты законной неустойки.  

Довод заявителя о том, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, выполняющее функции  государственного органа исполнительной власти − ФСИН России, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае суд разрешил  вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении  расходов по ее уплате, понесенных истцом.  

Так в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при  распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком  государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по  ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным  правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной  пошлины.  

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при  обращении в суд, исковые требования удовлетворены (в том числе путем  добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в  суд), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29- 2031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Коми" – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №  3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  Т.М. Поляшова