ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10434/2016

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Дулепов С.В., доверенность от  15.11.2017,

от ответчика: Трофимова Ю.В., доверенность от  20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-10434/2016 (судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере 53 272 руб. 11 коп. за квартиру № 229 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.33, корп.3, и пени в размере 8 277 руб. 08 коп., начисленные по состоянию на 31.01.2016.

От истца 25.03.2016 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» и город Санкт-Петербург в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Определением суда от 06.09.2016 произведена замена ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Определением от 11.10.2016 судом произведена замена ответчика на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга. 

Определением от 31.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», в связи с чем приняты  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 за квартиру № 229 по ул.Ушинского, д.33, к.3, в размере 53 272 руб. 11 коп., неустойку в размере 8 277  руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 60 902 руб. 28 коп., в том числе 52 712 руб. 11 коп. основной задолженности, 8 190 руб. 17 коп. неустойки, 2 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 13 532 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 27 868 руб. 26 коп. Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за оказание услуг по вывозу и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также услуги по ХВС, ГВС, а также водоотведению и поставке электроэнергии. По мнению ответчика, денежные средства за указанные услуги предъявлены неправомерно, поскольку спорная квартира является пустующей. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для определения разумного предела судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.33, к.3 (далее - многоквартирный дом) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2012.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1904в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами 33-1 и 35-1 по ул.Ушинского (южнее дома № 35, корпус 1, литера А по ул.Ушинского) обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК Истейт».

По соглашению от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК Истейт» передало квартиру обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» для последующей передачи в государственную собственность.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2013, подтверждено, что квартира 229, расположенная в многоквартирном доме (далее - квартира), находится в собственности Санкт-Петербурга. В качестве документа-основания регистрирующим органом указан, в числе прочего, перечень объектов жилищного фонда от 15.08.2011, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 № 00/ЗК-04041(12). Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 следует, что квартира с 11.09.2015 находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга в период с 02.04.2013 по 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что в спорный период квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, и ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальное обслуживание, ООО «УК РеспектДом» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, придя к выводу, согласно которому начисление задолженности за пользование услугой «Антенна» в пустующем помещении неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

При этом частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается нахождение спорного помещения в заявленный истцом период в собственности ответчика, факт оказания спорных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в то же время доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения к ответчику за нарушение сроков оплаты  коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Возражения ответчика, касающиеся начислений на услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, обоснованно были отклонены судом, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что начисления произведены на основании показаний индивидуальных приборов учета, сдававшихся истцу. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что взысканная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2017 по делу №  А56-10434/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов