СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14598/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Марченко Н.В., 

Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры  «Литературно-мемориальный музей ФИО2» ( № 07АП-7829/2022 (1)) на  решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714598/2021 (судья Душинский А.В.)  

по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» (город Новокузнецк Кемеровской области –  Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГенСтройПроект» (город Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 356 523 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» (далее - МАУК «ЛММ ФИО2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью  

«ГенСтройПроект» (далее - ООО «ГСП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  356 523 руб. убытков, понесенных истцом, в связи с устранением недостатков работ,  выполненных ответчиком по договору № 001-17 от 07.08.2017 на выполнение  первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ по крыше и  фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом  ФИО4» 1870-е годы по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

МАУК «ЛММ ФИО2», не согласившись с принятым судебным  актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, причинами возникновения недостатков не носят  эксплуатационный характер, ответчик в адрес истца уведомлений о наличии в  предоставленной ему проектной документации недостатков, способных влиять на  качество выполненных работ, не направлял, следовательно, он несёт негативные  последствия такого бездействия. Кроме того апеллянт полагает, что эксперт, ответив на  вопросы представителя ответчика, затронул правовые аспекты и вышел за пределы  приведённой экспертизы. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы подтвердили  наличие у истца убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиками и убытками истца.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не  поступил.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  

обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.08.2017 между МАУК «ЛММ ФИО2» (Заказчик) и ООО «ГСП»  (Подрядчик) заключен договор № 001-17 на выполнение работ по реставрации объекта  культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом ФИО4» 1870-е  годы по адресу: 

<

...> на  сумму 13 180 000 руб.  

ООО «ГСП» было получено разрешение на проведение работ в соответствии с  проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация на выполнение  работ по реставрации памятника истории и культуры. Объект культурного наследия  местного (муниципального) значения «Дом ФИО4» 1870-е годы. Адрес:  

<

...>, в части объемов,  указанных в Локальных сметах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, Локальных ресурсных  сметных расчетах к Локальным сметам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, и Ведомостях объемов  работ к Локальным сметам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Подрядчик обязан выполнить работы,  соблюдая обязательные требования; СНИП, ГОСТ, НПБ, ППБ, ПУЭ, межотраслевыми  правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок  и другими нормативными актами.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок гарантии на выполненные работы с  учетом применяемых материалов и технологий: 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.  

Согласно пункту 3.5 договора в течение срока гарантии Подрядчик без каких-либо  затрат со стороны Заказчика, обязан устранить все возникающие дефекты в  выполненных работах, в течение 5 календарных дней и возместить, в случае  причинения ущерба, все убытки Заказчика, связанные с нарушением требований ГОСТ.  НПБ, ППБ, ПУЭ, СНиП и т,д. при производстве работ, и допущением строительного  брака.  

В связи с выявленными недостатками работ по договору № 001-17 от 07.09.2017 в  период гарантийного срока истец письмами от 27.03.2019, 13.10.2019 обратился к  ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств.  

Ответчик на претензию от 27.03.2019 года не ответил. 

Письмом от 23.10.2020 года № 187 ответчик, не оспаривая сам факт дефектов на  объекте культурного наследия «Дом ФИО4», гарантийный ремонт выполнять  отказался.  

Истцом был проведен осмотр выполненных работ по договору № 001-17, о чем  составлен акт выявленных дефектов от 27.03.2019 из-за некачественно выполненных  работ: некачественно уложена половая доска, образовались щели до 3 см в местах стыка  половых досок; пол окрашен некачественной краской.  

Ответчик явку представителя для осмотра объекта не обеспечил. 

Кроме того, в подтверждении того обстоятельства, что ответчик некачественно  выполнил свои обязательства по договору № 001-17, истец провел строительно-техническое исследование № 05.09.2020/4.  

Осмотр независимыми специалистами был проведен в период с 15.10.2020 по  23.10.2020.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, при том, что был уведомлен о  проведении исследования.  

Поскольку ответчик не приступил к гарантийному ремонту полов в разумный  срок, и исходя из буквального толкования ответов отказался от исполнения  гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 001-17, в результате чего  происходило дальнейшее разрушение объекта культурного наследия Дома ФИО4,  истец своими силами и за свой счет устранил выявленные дефекты.  

Стоимость выполнения данных работ составила 356 523 руб., что подтверждается  локальным сметным расчетом от 28.09.2020 № 02-01-01, актом о приемке выполненных  работ № 5 от 18. 12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  18.12.202о.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 356 523 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 725  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы  сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы,  проведенной экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и  

экспертиз» ФИО5, пришел к выводу о том, что причины возникновения  недостатков носят эксплуатационный характер, то есть не являются следствием  недолжного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части  обеспечения качества результата работ, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  судом отклонен.  

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  

для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих  обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями  причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 ГК РФ).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК  РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а  

возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных  работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имели ли работы по устройству пола недостатки, а именно, щели и  некачественную покраску на основании материалов дела, определить причины  возникновения, являются ли дефекты явными, и возможно ли было их выявление при  приемке работ либо на стадии производства работ?  

2. Определить, необходимо ли было, в целях устранения недостатков  демонтировать весь пол и устраивать новый, либо возможно использование  демонтированных материалов?  

3. Отвечает ли задачам реставрации замена отреставрированных половых досок на  новые?  

4. С учетом ответа на вопросы 1-3 определить стоимость устранения недостатков  при необходимости?  

05.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 218-04/2022. Согласно выводам эксперта: 

Вопрос 1. Работы по устройству пола имели недостатки, а именно щели и  истирание окраски поверхности пола. Появление щелей и истирание краски на  поверхности пола следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые устраняются  в рамках текущего обслуживания здания. Выявление дефектов в виде щелей и  некачественной покраски, использования ненадлежащих материалов возможно не  только в момент приемки выполненных работ, но и на стадии производства работ.  Наличие щелей, некачественная покраска пола, использование ненадлежащих  материалов возможно определить, как явные недостатки, выявление которых возможно  на стадии производства работ и их приемки.  

Вопрос 2. В целях устранения недостатков (щелей и износа краски) возможно  использовать несколько способов:  

- переборка дощатых элементов пола с добавлением новых досок, дальнейшая  остружка и окраска в 2 слоя.  

- установка доборных элементов, остружка, шпатлевание и окраска в 2 слоя. 

Вопрос 3. Замена половых досок на новые не может отвечать задачам  реставрации. Замена на новые доски возможна только при наличии невосполнимых  разрушений полового покрытия. Полная замена половых досок на новые не  производилась по факту, произвелось сплачивание половых досок только в помещении   № 17 с добавлением новых досок в количестве не более 25%.  

Вопрос 4. Фактически выполненные работы приведены в таблице № 2. По факту  работы по переборке половых досок производилась в помещении № 17 (второй этаж) и  нигде более. В помещении № 17 половая доска не оструживалась и не окрашивалась,  окрасочное покрытие старое и отличается от свежей краски. В помещении № 17 были  окpaшены только деревянные плинтуса. В остальных помещениях обследуемого здания  половая доска не перебиралась и не остуживалась, была произведена только лишь  окраска масляным составом, что не соответствует работам, заявленным сметной  документации по восстановлению объекта недвижимости. Стоимость работ по замене  полового покрытия, устранения щелей между досок и окраски полового покрытия при  использовании способа переборки дощатых элементов пола с добавлением новых  досок, дальнейшей остружки и окраски в 2 слоя составляет 308 702,69 руб.  

В связи с возникшими у ответчика вопросами по экспертному заключению в  материалы дела поступили письменные ответы эксперта, согласно которым:  

1. Несоответствие дат выполнения работ по устранению недостатков  свидетельствует о формальном подходе к подготовке и подписанию документов, и  изготовлению их не в момент производства работ, что свидетельствует о том, что  технический надзор не мог проводить приемку 25.12.2020г., т.к. акт по форме КС-2  подписан 18.12.2020г., что так же свидетельствует о подлоге документов при приемке  работ, которые в свою очередь выполнялись частично и не в полном объеме.  

2. Договор № 001-19 заключен «22» ноября 2019, соответственно приобретение  материалов для выполнения данного договора в июле и августе 2019 года вряд ли  можно отнести к его выполнению, так как не было информации о возможности его  заключения, и нести риск приобретения материалов и хранения их вне места  расположения общества не обоснован. Как следует из информации, размещенной на  сайте zakupki.gov.ru, ООО СРК «Практика» выполняло ремонтно-восстановительные  работы на иных объектах, в том числе и на объектах культурного наследия  

регионального значения: «Драматический театр», расположенный по адресу:  

<

...>, «Детская музыкальная школа»,  расположенная по адресу: 

<

...>, МАУК  «ДК «Алюминщик», расположенный по адресу: 

<

...> и др.  

3. Указанный объем для устранения недостатков не использовался.  

4. Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от  25.12.2020г., получено после выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии  подтверждения достоверности сметной стоимости в момент выполнения работ, а  учитывая, что все заявленные работы не выполнялись, то указанный факт говорит о  формальности документооборота в нарушение административных процедур.  

5. Представленные документы признать достоверными не представляется  возможным.  

6. Все работы, указанные в акте № 5 от 18.12.2020, выполнены не были.  

7. Вопросы экономической обоснованности и оправданности затрат по покраске  пола без устранения щелей находятся в сфере определения собственника объекта.  Покраска осуществлена в рамках текущего обслуживания объекта.  

8. В период эксплуатации деревянного здания образование щелей в полу  возможно. Причинами могут являться износ объекта, ненадлежащая эксплуатация  объекта, перепады температурно-влажностного режима.  

9. В соответствии с ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115», п. 6 Покрытие, состоящее из  двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную  поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение  четырех лет до балла не более АЗ1 и декоративные свойства в течение одного года.  Ввиду большой проходимости помещений, т.к. здание является музеем, тем более в  обуви, влечет за собой большой износ лакокрасочного покрытия деревянных полов,  следовательно, покраску полов необходимо проводить один раз в год для поддержания  эстетических свойств. Естественный износ окраски пола в нежилом помещении,  используемом в качестве музея, при постоянном присутствии не только работников, но  и посетителей является значительным.  

10. Ремонт полов произведен не надлежащим образом.  11.Частичная замена по площади 25 процентов полов также учтена.  

12. Работы, выполненные в целях устранения недостатков, признать  выполненными с надлежащим качеством, обоснованными с точки зрения правильности  и порядка построения производственных процессов, нельзя.  

13. Необходимость утилизации доски возникает в случае выявления таких  деструктивных изменений, которые невозможно устранить при использовании  современных методов реставрации, материалов и оборудования.  

14. Действительно, фактические работы по устранению недостатков не  соответствуют работам, указанным в смете. В таблице № 3 на стр. 27 Заключения к  расчету приняты величины для выполнения работ по всему зданию. И это не  противоречит таблице № 2, поскольку в таблице № 2, учтены фактически выполненные  работы.  

15. Наличие недостатков - щелей и истирания краски установлено как на момент  осмотра при проведении экспертизы, так и по фотоматериалам, представленным  эксперту. Отмечу, что на момент сдачи объекта, щелей и некачественной покраски не  было, что подтверждается отчетами технического надзора.  

16. 308 702,69 рублей - это стоимость устранения недостатков, выявленных на  момент проведения осмотра при проведении судебной экспертизы. Стоимость  фактических работ по их устранению экспертом не рассчитывалась.  

17. Это стоимость устранения недостатков, которые выявлены при проведении  экспертизы.  

18. Из стоимости работ в размере 308 702,69 рублей, установленной заключением  экспертов, стоимость работ, которые согласно заключения экспертов фактически не  производились, при взыскании фактически понесенных затрат необходимо исключить.  

Между тем, при проведении экспертизы установлено не только, что часть работ не  производилась, но и то, что часть работ не относится к устранению недостатков,  поскольку производилась в рамках текущего содержания объекта (естественный износ  краски), а иные работы (замена половой доски и ее покраска) являются  необоснованными с точки зрения полной замены.  

Принимая во внимание причины возникших недостатков - нарушение  температурно-влажностного режима здания (следы намокания и гниения), экспертом  расчет фактически понесенных затрат не производился, поскольку затраты относятся к  текущему обслуживанию.  

Таким образом, согласно выводам эксперта работы по устройству пола имели  недостатки, а именно щели и истирание краски поверхности пола. Появление щелей и  истирание краски на поверхности пола следует отнести к эксплуатационным дефектам,  которые устраняются в рамках текущего обслуживания здания. Выявление таких  дефектов возможно не только в момент производства работ, но и в момент их приемки.  

Недостатки являются явными. Замена досок на новые не отвечает задачам реставрации  и обоснована только при наличии невосполнимых разрушений.  

Заключение исполнено экспертом, имеющим необходимую для разрешения  поставленных перед ним вопросов квалификацию, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение исполнено с исследованием имеющихся в материалах дела проектной,  сметной документации, журналов и отчетов технического надзора, составляемых по  факту выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ с визуально-инструментальным обследованием полового покрытия.  

В суде апелляционной инстанции апеллянт о назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы не заявлял.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что эксперт затронул правовые вопросы, выводов эксперта  по поставленным перед ним вопросов не опровергают.  

Поскольку причины возникновения недостатков носят эксплуатационный  характер, то есть, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ;  недостатки носят явный характер и при их наличии на момент приемки истцом работ  могли быть обнаружены, между тем акт выполненных работ подписан истцом без  замечаний, что свидетельствует в пользу того, что на момент принятия работ спорных  недостатков не было, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что у ответчика отсутствуют обязательства по устранению спорных недостатков,  поскольку ответчиком исполнено его бремя доказывания, что они возникли не по его  вине.  

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно оставлены судом без  удовлетворения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  

действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

судьи Н.В. Марченко   М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 5:19:35

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37 

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12 

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна