АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35210/2018

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Забава» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.04.2021), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк Траст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-35210/2018 (Ф08-8839/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тим Групп» (далее – должник) ПАО «Банк Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания "Винный трест"», ООО «Забава», ФИО5, A.F.L. Capital Limited, ФИО9, ФИО7, ФИО10 110 344 881 рубля 16 копеек убытков, причиненных должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11 и финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с ФИО7 и ФИО10 в пользу должника в солидарном порядке взыскано 110 344 881 рубль 16 копеек убытков; производство по заявлению банка о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания "Винный трест"» прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 06.02.2023 отменно в части взыскания с ФИО7 и ФИО10 убытков, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в результате реализации схемы по выводу должника из состава кредиторов ООО «РНБ» ему причинен существенный вред. При этом ответчики являются сопричинителями вреда и участниками скоординированных действий по причинению ущерба должнику и его кредиторам. Действия кредиторов ООО «РНБ» по отказу от своих требований в рамках дела № А53-22663/2018 реализованы в интересах бенефициаров кредитной организации с использованием ООО «Забава» (как технической компании) и компании A.F.L. Capital Limited (как лица, фактически финансирующего схему по завершению банкротства ООО «РНБ»). За счет вывода должника из состава кредиторов ООО «РНБ» завершена процедура банкротства данной организации, при этом ООО «Забава» получило активы на общую сумму более 337 млн рублей, выплатив 200 млн руб. При проведении процедуры в деле о банкротстве ООО «РНБ», должник получил бы погашение своих требований в большем объеме, чем в деле о банкротстве ООО «Забава», что также свидетельствует о причинении вреда. Апелляционный суд не учел, что требования должника в рамках дела о банкротстве ООО «Забава» очевидно не будут погашены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность ООО «Забава» перед должником за неисполнение гражданской правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. Конкурсный управляющий также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с A.F.L. Capital Limited, ФИО9 и ФИО5 заявленных убытков. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник, ООО «РНБ» и ООО «Забава» входили в единую группу организаций, подконтрольную ФИО7 и ФИО7 В действиях бенефициаров ООО «Забава» и ООО «РНБ» имелись признаки скоординированных действий, направленных на снижение объема требований к ООО «РНБ» и на причинение вреда интересам кредиторов должника. Ответчики являются аффилированными лицами. В результате заключения договора цессии от 25.07.2018 должник лишился возможности возврата от ООО «РНБ» задолженности в размере 110 344 881 рубля 16 копеек, при этом ООО «Забава» и контролирующие его лица получили возможность приобрести имущество ООО «РНБ», затратив на погашение требований кредиторов на 110 344 881 рубль 16 копеек меньше, чем если бы указанная сделка не была совершена. Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о двойном характере ответственности ООО «Забава» перед должником в случае взыскания с данного лица требуемых убытков.

В представленном в суд округа отзывах ООО «Забава», ФИО5, A.F.L. Capital Limited, ФИО7, ФИО10 и ее финансовый управляющий ФИО12 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 05.10.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суды установили, что 25.07.2018 должник (цедент) и ООО «Управляющая компания "Винный трест"» (цессионарий) заключили договор цессии № 10, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «РНБ» основного долга по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 в размере 110 334 881 рубля 16 копеек. 

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался в срок до 25.07.2020 опалить цеденту 110 334 881 рубль 16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением ГК «АСВ» от 21.12.2018 № 58-11ИСХ-314931 требования должника в размере 110 344 881 рубля 16 копеек (54 681 146 рублей 87 копеек по договору банковского счета от 05.04.2028 № 40702/810/723-2018 и 55 663 734 рубля 29 копеек по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018) установлены в реестре требований кредиторов ООО «РНБ».

На основании заявления должника 15.08.2019 в реестре требований кредиторов ООО «РНБ» произведена замена кредитора с должника на ООО «Управляющая компания "Винный трест"» по требованиям, вытекающим из договоров банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018.

По заявлению ООО ««Управляющая компания "Винный трест"» 16.09.2019 указанные требования исключены из реестра требований кредиторов ООО «РНБ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении ООО «РНБ» завершено; ООО «Забава» предоставило ООО «РНБ» 200 млн. рублей для исполнения обязательств перед кредиторами, в результате которого ООО «Забава» получило имущество ООО «РНБ» на общую сумму 337 240 656 рублей 70 копеек.

Определением суда от 12.07.2021 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительной сделкой договор об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10, заключенный должником и ООО «Управляющая компания "Винный трест"», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) должника к ООО «РНБ» по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 на сумму 110 344 881 рубль 16 копеек; в удовлетворении заявления к ООО «Забава» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2021 данные судебные акты отменены в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к ООО «РНБ» с ООО «Забава» в сумме 110 344 881 рубль 16 копеек; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2022, с ООО «Забава» в пользу должника взыскана задолженность в размере 110 344 881 рубля 16 копеек по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018, № 40702/810/723-2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021 ООО «Забава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-17175/2021 реституционные требования должника в размере 110 344 881 рубля 16 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Банк 06.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания "Винный трест"», ООО «Забава», ФИО5, A.F.L. Capital Limited, ФИО9, ФИО7, ФИО10 110 344 881 рубля 16 копеек убытков, причиненных должнику. 

Из заявления следует, что определением суда от 12.07.2021 по рассматриваемому делу признан недействительной сделкой договор об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10, заключенный должником и ООО «Управляющая компания "Винный трест"», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) должника к ООО «РНБ» по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 на сумму 110 344 881 рубль 16 копеек. Банк указывает, что признание данной сделки недействительной не привело к восстановлению прав кредиторов должника, поскольку 15.04.2021 ООО «РНБ» ликвидировано. В результате заключения признанного недействительным договора от 27.07.2018 № 10 должник лишился возможности получения 110 344 881 рубля 16 копеек от ООО «РНБ». По мнению банка, целью совершения сделки являлось освобождение аффилированного по отношению к должнику лица от денежных обязательств в интересах бенефициаров ООО «РНБ» – ФИО7 и ФИО10 Исполнителями приведенной схемы являлись ООО «Управляющая компания "Винный трест"», ООО «Забава», ФИО5, компания A.F.L. Capital Limited и ее руководитель ФИО9

Банк, ссылаясь на то, что действиями ООО «Управляющая компания "Винный трест"», ООО «Забава», ФИО5, A.F.L. Capital Limited, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт заключения договора цессии от 27.07.2018 № 10, равно как и последующие действия должника и ООО «Управляющая компания "Винный трест"» в виде исключения спорных требований из реестра требований кредиторов ООО «РНБ», совершены под влиянием ФИО7 и ФИО10, заинтересованных в освобождении ООО «РНБ» от обязательств перед должником в отсутствие встречного исполнения, подтверждены совокупностью обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого банкротного дела, а также в рамках банкротных дел № А53-32531/2016, № А53-17175/2021. Заключив о том, что такие действия не отвечали интересам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 и ФИО10 убытков в размере, определенном в результате применения реституции по сделке, признанной судом недействительной (на сумму 110 344 881 рубль 16 копеек). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявленных убытков A.F.L. Capital Limited, ФИО9 и ФИО5, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные лица на момент заключения договора цессии от 27.07.2018 № 10 осуществляли контроль над должником, определяли его действия. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Забава», суд первой инстанции указал, что взыскание с него заявленной суммы в качестве убытков создаст ситуацию, при которой задолженность по договорам банковского счета от 05.04.2018 дважды будет установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Забава» в нарушение прав его кредиторов; при этом одновременное предъявление требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков противоречит принципам разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению банка о взыскании требуемых убытков с ООО «Управляющая компания "Винный трест"» по причине прекращения деятельности данного лица с 05.05.2022. 

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных убытков с ФИО7 и ФИО10 необоснованными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу № А53-22663/2018 указал, что доводы должника о нарушении его прав погашением ООО «Забава» обязательств ООО «РНБ» и его последующей ликвидацией рассмотрены и отклонены в апелляционном постановлении от 10.09.2020 по названному делу, в котором указано, что права должника не будут нарушены, поскольку ООО «Забава» получило от ООО «РНБ» денежные средства в размере 54 959 533 рублей 72 копеек и имущество на сумму 282 281 123 рубля 76 копеек. Данное обстоятельство с учетом включения реституционных требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Забава», как указал апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков как с ООО «Забава», так и с иных ответчиков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция банка и конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-22663/2018.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Апелляционный суд, ссылаясь на судебные акты по делу № А53-22663/2018 как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, не учел, что правоотношения, возникающие в связи с причинением убытков неправомерными действиями контролирующих должника лиц, являются самостоятельными; данные правоотношения имеют свой субъектный состав, как и правовые и фактические основания, а также содержание. 

При разрешении спора, на который сослался апелляционный суд, лица, определенные банком в качестве ответчиков по рассматриваемому спору, в частности, ООО «Управляющая компания "Винный трест"», ООО «Забава», ФИО5,A.F.L. Capital Limited, ФИО9, ФИО7, ФИО10, равно как и сам заявитель, к участию в деле не привлекались. 

У апелляционного суда также отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО «Забава» требуемых убытков со ссылкой на апелляционное определение от 10.09.2020 по делу № А53-22663/2018, поскольку данный судебный акт принят до признания ООО «Забава» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021). 

В данном случае апелляционный суд не учел, что на момент разрешения настоящего обособленного спора являлся очевидным факт того, что реституционные требования должника в размере 110 344 881 рубля 16 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Забава», не будут погашены по причине их понижения до удовлетворения при распределении ликвидационной квоты и недостаточности имущества ООО «Забава». 

При этом из содержания апелляционного постановления также не следуют мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания заявленных убытков с ФИО7 и ФИО10, который посредством анализа вступивших в законную судебных актов, в том числе по делам № А53-32531/2016 и № А53-17175/2021, заключил о том, что данные лица контролировали процесс заключения договора цессии от 27.07.2018 № 10, а также последующее исключение спорных требований из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» в целях освобождения последнего от обязательств перед должником в отсутствие встречного исполнения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не оценил совокупность представленных в материалы дела доказательства, равно как и не проверил надлежащим образом доводы банка и конкурсного управляющего, приведенные в обоснование наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненных должнику и его кредиторам убытков, что нельзя признать соответствующим положениям статей 168, 170, 268 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, являются преждевременными. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора подлежал исследованию вопрос наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, действовавших совместно или по отдельности, и имущественными потерями конкурсный массы должника. 

Банк и конкурсный управляющий указывали, что ответчики являются участниками скоординированных действий, направленных на причинение должнику и его кредиторам убытков, при этом подробно приводя роль каждого из них, однако суд первой инстанции уклонился от выяснения данных обстоятельств, ограничившись выводом о том, что процесс заключения договора цессии от 27.07.2018 № 10 и последующее исключение спорных требований из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» контролировали исключительно ФИО7 и ФИО10

Суд не исследовал вопросы о том, кто подписывал договор цессии от 27.07.2018 № 10 от имени должника и ООО «Управляющая компания "Винный трест"», кем принималось решение по исключению требований в размере 110 344 881 рубля 16 копеек (по договорам банковского счета от 05.04.2028 № 40702/810/723-2018 и № 40702/978/723-2018) из реестра требований кредиторов ООО «РНБ».

Суд первой инстанции не учел, что выяснение данных обстоятельств необходимо для оценки действий каждого из ответчиков в целях выяснения того, как они совместно (совокупный умысел всех ответчиков с учетом их аффилированности при ее установлении) или по отдельности повлияли или могли повлиять на причинение должнику убытков.

При этом суд первой инстанции, заключив об отсутствии оснований для взыскания требуемых убытков с ООО «Забава» по причине включения реституционных требований должника в реестр требований кредиторов указанного лица, не принял во внимание, что применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании с контролирующего должника лица причиненных должнику и его кредитором убытков. Следовательно, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, является возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Таким образом, суд первой инстанции не учел характер спорных отношений, не установил и не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении споров о взыскании убытков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). 

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе: установить факт совершения (несовершения) ответчиками противоправных действий при заключении договора цессии от 27.07.2018 № 10 и последующее исключение требований ООО «Управляющая компания "Винный трест"» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ»; определить степень влияния (участия) каждого из ответчиков по отдельности и совместно при совершении названных действий; установить обстоятельства принятия ООО «Управляющая компания "Винный трест"» решения об исключении требований из реестра ООО «РНБ» (выяснить, кто являлся руководителем, и кто принимал решение от имени ООО «Управляющая компания "Винный трест" об исключении требований из реестра, какую цель преследовало общество, исключая требования и уменьшая размер реестра требований ООО «РНБ»); установить какую цель (экономическое обоснование) преследовало A.F.L. Capital Limited, перечисляя денежные средства ООО «Забава» и ООО «Забава», которое полученные денежные средства от A.F.L. Capital Limited, перечислило в свою очередь ООО «РНБ»; установить наличие (отсутствие) у ответчиков умысла на причинение вреда должнику с учетом доводов конкурсного управляющего и банка о скоординорованности действий ответчиков и направленности их действий на достижение конкретного результата; исследовать вопрос наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, действовавших совместно (совокупный умысел всех ответчиков) или по отдельности, и имущественными потерями конкурсный массы должника, дать оценку доводам банка и конкурсного управляющего, разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-35210/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова 

 

Ю.В. Мацко