ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10978/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 года

Дело № А76-31108/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-31108/2017.

 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4;

ФИО3 и ее представитель по доверенности – ФИО4;

представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности – ФИО6.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции вынес определение от 18.08.2020 о завершении реализации имущества должника и освобождении ее от исполнения обязательств.

От ФИО2 и  ФИО3 поступили апелляционная жалоба на указанное определение, в которой заявители просили изменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали (в принятых судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ дополнений (уточнений) к апелляционной жалобе), что должник в 2015 году совершила отказ от наследства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (что установлено определением от 23.08.2019 по настоящему делу), в 2014 году – совершено прекращение права собственности на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 65, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как заявителем не представлено доказательств вызова врача на дом, на что она ссылается в своем ходатайстве, а также не обоснована необходимость ее присутствия в судебном заседании лично с учетом возможности заявить свою позицию по апелляционной жалобе заранее (из материалов апелляционного производства усматривается, что должник лично присутствовала в апелляционном суде 13.11.2020 в целях ознакомления с материалами дела, при этом никаких дополнений в дело от нее не поступило). Финансовым управляющим также не заявлено достаточных оснований для вынесения судебной коллегией решения о необходимости отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлялись следующие действия.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, согласно ответам которых за ФИО7 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль БМВ 116I, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; квартира площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Должник с 01.10.2018 получала заработную плату по основному месту работы в должности бухгалтера ревизора.

За всю процедуру в конкурсную массу поступило 1 090 317 руб. 40 коп., в том числе: заработная плата в размере 180 217 руб. 40 коп., денежные средства от реализации автомобиля в размере 89 100 руб., денежные средства от реализации квартиры в размере 821 000 руб.

На выплату прожиточного минимума за период с октября 2018 года по январь 2020 года всего направлено 180 217 руб. 40 коп., при этом начислено за указанный период 502 091 руб. 50 коп.

Проанализировав причины возникновения неплатежеспособности, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что до 2014 года должник ФИО7 не имела материальных затруднений, брала кредиты и своевременно их погашала, что подтверждается выпиской из национального бюро кредитных историй. В 2014 году отец должницы, проживающий в г. Троицке, сильно заболел, в связи с чем ФИО7 пришлось уволиться с работы; доходы резко сократились, имеющиеся денежные средства тратились на медикаменты. В этом же году должник развелась с мужем, что повлекло резкое снижение общего уровня дохода в семье.  

В результате проведенного финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кредиторами были заявлены возражения, повторно рассмотрев которые апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть из них отклонена судом первой инстанции без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кредиторов о совершении должником и ее сыном поездок в курортные регионы Турции суд первой инстанции отклонены как не соответствующие действительности, поскольку согласно штампам в заграничных паспортах только в июле 2019 года был осуществлен выезд в город Ларнака (республика Кипр), иные выезды были значительно раньше возбуждения дела о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что из устных объяснений должника следует, что поездку в город Ларнака (республика Кипр) финансировала ее совершеннолетняя дочь от первого брака.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ее дочерью билетов на перелет, доказательств оплаты проживания в городе, а также не представлено доказательств финансовой возможности дочери финансировать указанные расходы (с учетом представленных в дело доказательств возбужденных в отношении нее исполнительных производств).

Таким образом, финансовым управляющим не был исследован вопрос о финансовом источники  поездки должника в июле 2019 года за пределы Российской Федерации, в город Ларнака (республика Кипр).

При отклонении довода о приобретении должником дорогостоящей техники, суд указал, что доказательств приобретения какой-либо дорогостоящей бытовой техники арбитражному суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается (том 1, л.д. 66-69), что должником 31.08.2015 был заключен договор о приобретении техники на сумму 152 847 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим не был исследован вопрос о том, где находится указанная техника, по каким основаниям она не вошла в опись имущества должника и не была реализована в процедуре реализации имущества должника, не запрошены соответствующие пояснения с доказательствами как от должника.

 Также кредиторами был поставлен вопрос о финансовой возможности оплаты обучения сына должника на факультет МГУ (коммерческое основание с оплатой свыше 350 000 рублей).

Финансовым управляющим не исследована возможность финансовой оплаты обучения сына должника на факультет МГУ, при условии банкротства должника и не представленных доказательств самостоятельной финансовой возможности оплаты своего обучения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Кроме того, в определении от 23.08.2020 суд согласился с доводами финансового управляющего, что должник, не исполняя обязательств перед кредиторами, совершал активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, стоимость которого не направлял на расчет с кредиторами, а также не принимал в наследство имущество умершего отца, за счет которого могли бы быть погашены обязательства. Указанные действия ФИО7 не могут быть признаны добросовестными и разумными по смыслу норм действующего гражданского законодательства.

При этом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд соглашается с новыми выводами финансового управляющего о том, что ФИО7 не допустила злостного уклонения от исполнения обязательств, и учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного умышленного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено, суд освободил должника от обязательств.

В данном случае судом не приведено обоснований изменения позиции, которая противоречит выводам, сделанным судом, во вступившем в силу судебном акте и имеющим преюдициальное значение, а также не исследованы доводы кредиторов, названные выше, ввиду чего апелляционный суд делает вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, и отмены обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 и ФИО3 поступили апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-31108/2017, в которой заявители просили изменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3  о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не все мероприятия реализации имущества должника завершены и финансовым управляющим преждевременно заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Иные доводы жалобы касаются оценки действий финансового управляющего (как направленных на нарушение прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве), поэтому не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы, но могут быть заявлены как основание при обращении с самостоятельным заявлением по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-31108/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         С.В. Матвеева