АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3535/2016

г. Белгород

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295)

к АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению  договора  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2016 № НЮ-9/34/Д,           ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2017; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2017, действ до 31.12.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о понуждении к заключению договора  № 3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего  пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги, включив  в договор подпункты "а", "в" пункта 16, а также  подпункт "а", "в" пункта 17 Договора и Приложение №1 в договору – Протокол согласования  договорной цены, пункт 26, в редакции  перевозчика, указанной  в Протоколе  урегулирования разногласий от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЖД" отказано.

Дополнительным решением от 02.11.2016 суд обязал АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ОАО "РЖД" заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги на согласованных условиях с учетом протокола урегулирования разногласий к Договору от 08.12.2015, исключив из Договора: подпункты «а», «в» пункта 16; подпункты «а», «в» пункта 17 Договора и Приложение № 1 к Договору Протокол согласования договорной цены. Пункт 26 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А08-3535/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства функционального использования и назначения спорного участка пути; возможность его использования иными лицами, в том числе при наличии пункта весового контроля; осуществление транзитного движения подвижных составов железнодорожного транспорта, а также выполнения сопутствующих операций, сопряженных с движением состава, например посадка-высадка пассажиров, или выполнения сортировочных и маневровых работ; а также установление, чьим локомотивом осуществляется обслуживание спорного пути.

Кроме того, Арбитражного суда Центрального округа указал, что судами установлено, что право собственности ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 17.03.2004, запись регистрации №31-01/00-10/2003-4027, технической документацией на сооружение - комплекс Старооскольской дистанции пути. Согласно выписке из технической документации, в комплекс Старооскольской дистанции пути входит подъездной путь АО «ОЭМК». Однако, оценка указанным обстоятельствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части вступления договора в законную силу.  Просил обязать АО «ОЭМК» заключить договор  № 3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги, включив  в договор подпункты "а", "в" пункта 16, а также  подпункт "а", "в" пункта 17 Договора и Приложение №1 в договору – Протокол согласования  договорной цены, в редакции Перевозчика, указанной в Протоколе урегулирования разногласий от 08.12.2015; пункт 26 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и действует в течение пяти лет, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. С момента вступления в силу договора, договор № 3/50/2542/10 от 01.10.2010 утрачивает свое действие».

Между тем в судебном заседании 28.09.2017 представитель истца представил дополнительное соглашение к договору №3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги, заключенное в 2017 году между ОАО «РЖД» и АО «ОЭМК» (т.д.6 л.д. 102 – 103).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны указали, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу №А08-3535/2016, дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 №А08-3535/2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3535/2016, вносятся следующие изменения и дополнения в договор № 3/50-275751 от 23.11.2015:

2.1. Подпункты «а», «в» пункта 16 договора исключить.

2.2. Подпункты «а», «в» пункта 17 договора исключить.

2.3. Приложение №1 к договору исключить.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, пункт 26 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. С даты вступления в силу настоящего договора, договор №3/50/2542/10 от 01.10.2010 года утрачивает действие». 

28.09.2017, 17.10.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В судебных заседаниях 14.11.2017, 21.11.2017 представитель истца на вопрос суда пояснил, что уточнение заявленных требований не требуется, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2017 заключено во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016,  оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-3535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В связи с этим сделка, заключенная сторонами в марте 2017 года не влечет правовых последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что 23.03.2017 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ОЭМК», Владелец) заключен Договор № 3/50/2542/10 от 01.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Оскольскийэлектрометаллургический комбинат», примыкающего к станции Котел Юго- Восточной железной дороги, сроком действия до 30.06.2016г.

В соответствии с указанным договором осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, примыкающего к станции Котел Юго- Восточной железной дороги, локомотивом Владельца.

По условиям договора знак «Граница железнодорожного подъездного пути» устанавливается напротив изолированного стыка входного светофора Н станции Металлургическая (п.2 договора).

Согласно подп. «в» п. 17 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 5,340 км, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, локомотивом не принадлежащим перевозчику, по ставкам части 2 таблицы №11 Тарифного руководства №3-7627,65 рубля за сутки.

04.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к данному договору, согласно которому подпункт «в» п. 17 был исключен из договора. 

В связи с истечением срока действия указанного договора, «РЖД» направило АО «ОЭМК» для рассмотрения и согласования проект договора № 3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ОЭМК», примыкающего к станции Котел Юго- Восточной железной дороги.

В соответствии с указанным договором осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, примыкающего к станции Котел Юго- Восточной железной дороги, локомотивом Владельца.

При осуществлении операций по подаче и уборке вагонов на путь АО «ОЭМК» используется железнодорожный подъездной путь станции Котел, принадлежащий ОАО «РЖД», развернутая длина которого составляет 5,4 км, входящий в состав сооружения -комплекса Старооскольская дистанция пути.

АО «ОЭМК», рассмотрев проект договора № 3/50-275751, отказалось от его подписания в редакции перевозчика, направило ОАО «РЖД» протокол разногласий к договору.

В соответствии с вышеизложенным, ОАО «РЖД» с целью урегулирования возникших разногласий по электронной почте 11.12.2015 в адрес начальника управления коммерческих перевозок ОАО «ОЭМК» направило проект протокола урегулирований разногласий для рассмотрения. Кроме того, подписанный со стороны ОАО «РЖД» проект протокола урегулирования разногласий вручен 16.02.2016 заместителю начальника УКП ОАО «ОЭМК» ФИО7

Ответчик, рассмотрев Протокол урегулирования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ОЭМК», примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги № 3/50- 275751 от 23.11.2015 письмо от 14.04.2016 №33/ДП-219 направил ответ, из которого следует, что он согласен с пунктами 2, 12, 14, 21, 28, 29 договора. Однако настаивает на «исключении из договора подпункта «а» статьи 16, подпункта «а» статьи 17 Договора, а также Приложения № 1 к договору, ввиду того, что железнодорожный путь необщего пользования АО «ОЭМК» примыкает к путям общего пользования станции Котел, принадлежащим ОАО «РЖД». Кроме того, ответчик настаивает на исключении подпункта «в» статьи 16 Договора и подпункта «в» статьи 17 договора, так как наличие данных пунктов, по мнению АО «ОЭМК», может привести к необоснованному списанию денежных средств с лицевого счета Владельца. Также не была согласована дата вступления Договора в силу (пункт 26 Договора).

Ввиду неполного урегулирования сторонами возникших при изменении договоров разногласий, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЖД" отказано.

Дополнительным решением от 02.11.2016 обязать АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ОАО "РЖД" заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги на согласованных условиях с учетом протокола урегулирования разногласий к Договору от 08.12.2015, исключив из Договора: подпункты «а», «в» пункта 16; подпункты «а», «в» пункта 17 Договора и Приложение № 1 к Договору Протокол согласования договорной цены. Пункт 26 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А08-3535/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в марте 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги (т.д.6 л.д. 102 – 103).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны указали, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу №А08-3535/2016, дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 №А08-3535/2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3535/2016, вносятся следующие изменения и дополнения в договор № 3/50-275751 от 23.11.2015:

2.1. Подпункты «а», «в» пункта 16 договора исключить.

2.2. Подпункты «а», «в» пункта 17 договора исключить.

2.3. Приложение №1 к договору исключить.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, пункт 26 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. С даты вступления в силу настоящего договора, договор №3/50/2542/10 от 01.10.2010 года утрачивает действие». 

28.09.2017, 17.10.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В судебных заседаниях 14.11.2017, 21.11.2017 представитель истца на вопрос суда пояснил, что уточнение заявленных требований не требуется, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2017 заключено во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области, постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-3535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В связи с этим сделка, заключенная сторонами в марте 2017 года не влечет правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ред. от 01.07.2010) заключение указанного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

На момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены, поскольку все спорные условия договора сторонами согласованы в дополнительном соглашении к договору №3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги, заключенном в марте 2017 года (т.д.6 л.д. 102 – 103).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец при новом рассмотрении дела, с учетом заключенного между сторонами в марте 2017 года дополнительного соглашения к договору №3/50-275751 от 23.11.2015, заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнить не пожелал.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понуждение к заключению договора возможно только при условии уклонения от его заключения одной из сторон.

Таким образом, на момент принятия решения по существу спора у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения тех требований, которые заявлены ОАО «РЖД»  при подаче иска, поскольку в марте 2017 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору №3/50-275751 от 23.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", примыкающего к станции Котел Юго-Восточной железной дороги.

Между тем, до установления факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2017 года, суд, с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, установил следующее.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу части 4 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Как указано в части 5 статьи 58 Устава, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Ответчик отказался урегулировать сбор и плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что железнодорожный путь №46 перегона Котел-Металлургическая, протяженностью 5,4км., принадлежащий истцу, является путем необщего пользования. Ответчик считает, что спорный путь является путем общего пользования.

Согласно ч. 2 Устава железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего  пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Право собственности ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 17.03.2004, запись регистрации №31-01/00-10/2003-4027, технической документацией на сооружение- комплекс Старооскольской дистанции пути.

В силу положений п. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ, у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. При этом, в соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 (далее - Правила), на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

Согласно п. 1.5 Правил, железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования, кроме того установлено, что граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного подъездного пути». Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Подъездной путь М № 46 перегона Котёл-Металлургическая протяженностью 5,4 км. берет свое начало от стрелки №48/50, проходит через стрелку №22 и заканчивается у изолирующего стыка входного светофора станции Металлургическая, что подтверждается п. 14 Ведомостью подъездных путей по Старооскольской дистанции пути, техническо- распорядительным актом от 22.10.2012.

В свою очередь, Инструкция, определяющая порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, утвержденная 29.07.2015 директором по производству АО  «ОЭМК» и согласованная с заместителем начальника Юго- Восточной железной дорогой по территориальному управлению Белгородского региона, также содержит информацию о примыкании железнодорожного пути необщего пользования ответчика к железнодорожной станции Котёл Юго- Восточной железной дороги на продолжении пути № 46 перегона Котёл- Металлургическая. Из чего следует, что железнодорожный путь № 46, является продолжением станции Котёл с примыканием к пути необщего пользования ответчика в месте установки знака «Граница железнодорожного подъездного пути», установленного напротив изолирующего стыка входного светофора «Н» станции Металлургическая.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта определено, что контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. 

Подача и уборка вагонов для АО «ОЭМК» осуществляется на железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие АО «ОЭМК».

ОАО «РЖД» не представлены уведомления АО «ОЭМК» о факте изменения места примыкания пути необщего пользования, доказательства внесения изменений и дополнений в техническую документацию в 2015-2016 гг. (Акт обследования, Инструкция, ЕТП и пр.).

Порядок составления технико-распорядительных актов железнодорожных станций утвержден ОАО «РЖД» 15 марта 2005 года N X3- 3801 (далее - «Инструкция») которым определено, что Инструкция по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций (далее - «станция») устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения техническо-распорядительных актов станций (далее - ТРА) и приложений к ним, а также их форму и содержание, порядок внесения изменений и дополнений, выверки, хранения и ознакомления причастных работников.

Требования Инструкции обязательны для всех руководителей, инженеров, связанных с разработкой, согласованием и утверждением ТРА, а также ревизоров движения отделов перевозок отделений железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» (далее -«ревизоров движения») и ревизоров по безопасности движения отделений железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» (далее - «железная дорога»), производящих проверки ТРА станций».

Разделом II Инструкции определено, что: - в подпункте 1.2.3 ТРА перечисляются соединительные пути между станциями внутри железнодорожного узла с указанием действующих средств сигнализации и связи

В указанном разделе Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Котел Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённого 22.10.2012 (далее - ТРА ст. Котел)  указано «Котел - Металлургическая - однопутный. Двухсторонняя автоблокировка для движения грузовых поездов обоих направлений на автономной тяге»;

- в пункте 1.3 приводятся краткие сведения о примыкающих к станции путях необщего пользования, в том числе указываются и приписанные к станции пути необщего пользования, примыкающие на прилегающих перегонах. В ТРА включаются только те пути необщего пользования, которые примыкают непосредственно к путям станции или главным путям перегонов.

В ТРА ст. Котел указан путь необщего пользования АО «ОЭМК», находящийся на продолжении пути № 46 перегона Котел-Металлургическая, граница железнодорожного пути - изостык входного светофора Н станции Металлургическая; в пункте 1.4 указываются примыкания путей, находящихся в ведении других служб. В данный пункт включаются пути, переданные эксплуатационным подразделениям служб железной дороги (Т, П, Ш, Э, В).

В указанном разделе ТРА ст. Котел отсутствует информация о наличии пути необщего пользования ПЧ-7.

Разделом III Инструкции определено, что к ТРА станции должны прилагаться: масштабный план станции, схематический план станции (пункты 1,2) . Схематический план подписывается и периодически (ежегодно на 01 января) выверяется начальником дистанции пути и начальником станции.

Выверка ТРА ст. Котел проведена по состоянию на 01.01.2016 начальником станции Котел ФИО8 без замечаний, что свидетельствует о соответствии информации, указанной в акте фактическому положению дел по состоянию на дату проведения выверки. На плане отсутствует информация о наличии пути необщего пользования ПЧ-7 и изменении границ пути АО «ОЭМК».

В соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации путей необщего пользования на каждый железнодорожный путь необщего пользования  по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Свидетельством о государственной регистрации права на сооружение – комплекс Староосокольской дистанции пути от 17.03.2004, подтверждается переход права собственности на путь № 46 к истцу.

В момент перехода права собственности Пути № 46 к истцу были утверждены и введены в действие Правила эксплуатации путей необщего пользования (Приказ МПС России № 26 от 18.06.2003), согласно п. 1.7 которых, истец должен был разработать и утвердить новую инструкцию на Путь № 46, указав в ней, в том числе, место примыкания Пути №46 к станции Котел.

Кроме того, истец, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ, действующего в момент перехода права собственности на Путь №46, обязан был согласовать примыкание пути №46 к станции Котел с Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Инструкция о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования является документом, ограничивающим круг пользователей железнодорожными путями необщего пользования до владельцев и пользователей ж/д путями необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры.

Инструкция о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истцом не представлена.

Кроме того, с учетом выяснения обстоятельств функционального использования и назначения спорного участка пути, возможность его использования иными лицами, в том числе при наличии пункта весового контроля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2013 «Устав железнодорожного транспорта» определение массы грузов осуществляется посредством взвешивания.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 ЕТП на железнодорожном пути необщего пользования ответчика имеются электромеханические весы модели 2535 ВВ -150/2 СД, расположенные на пути №14 станции Металлургическая и предназначенные для взвешивания всех поступающих в адрес ответчика отправляемых им грузов.

Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела ответчиком копиями железнодорожных транспортных накладных, из которых следует, что для грузов, поступаемых в адрес ответчика, массу груза определяет отправитель, а не истец.

ОАО «РЖД»  не оказывает ответчику услуги по определению массы груза в вагонах, поскольку при наличии своих весов, отсутствует необходимость для ответчика в указанной услуге.

ОАО «РЖД»  в материалы дела представлены копии отдельных листов из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, из которых следует, что на весах, расположенных на ж/д пути № 46, в разное время производились контрольные перевески вагонов, принятых истцом к перевозке от отправителей (АО «ОЭМК», ООО «ВКМ», ООО «Компания регион», ООО «НЕП», ООО «Втормет»).

Согласно п. 2 Методики определения плана контрольных перевесок, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1993р от 29.09.2016 и п.п. 5 п. 3.12 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузных перевозках ОАО «РЖД», утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» №333р от 01.03.2007 в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 фиксируются контрольные перевески принятых перевозчиком к перевозке вагонов.

В свою очередь принятым к перевозке груз считается с момента выдачи перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза (ст. 785 ГК РФ,  ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам после того, как истец принимает от отправителей вагоны он, при помощи своих локомотивов, осуществляет их контрольную перевеску.

При этом следует понимать, что контрольная перевеска не возможна без осущёствления маневровых работ на пути, на котором располагаются весы, т. е. на железнодорожном пути № 46.

Из изложенного следует, что после принятия вагонов к перевозке, истец, своими локомотивами, осуществляет на железнодорожном пути № 46 контрольные перевески вагонов различных отправителей, маневровые работы и, следовательно, документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается факт использования ж/д пути № 46 не только АО «ОЭМК», но также и иными лицами.

В обоснование заявленных требований в части внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава истец ссылается на ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2).

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 17-ФЗ, ст. 4 и 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 05.08.2009 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

В п.п «в» п. 4 указанного Перечня поименована плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, которая включена в дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте.

Устав железнодорожного транспорта в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 127-т/1 от 29.04.2015 «Об утверждении платы за нахождении на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/12 от 19.06.2002 (далее - Приказ № 127-т/1 от 29.04.2015), установлены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

29.11.2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об организации расчетов № 521/13 (далее - Соглашение), которым определен порядок расчетов и оплата ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся истцу платежей. Ответственность сторон и иные условия по исполнению вышеуказанного соглашения регулируются Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (EJIC) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №1685 от 05.08.2013.

Во исполнение Соглашения ответчик обеспечивает наличие на соответствующем субсчете лицевого счета (1000235621) денежных средств, а истец, в свою очередь, производит их списание.

Вместе с тем, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, а так же  Приказ № 127-т/1, не предусматривают понуждение к включению в договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условий и порядка взимания платы за эксплуатацию путей общего пользования. Такие условия и порядок, согласно ст. 39 УЖТ РФ и Приказу № 127-т/1 регулируются соответствующим тарифным руководством.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева