ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6012/2017

г. Ессентуки

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты за право пользования программами для ЭВМ, процентов за просрочку оплаты за предоставление доступа к годовой технической поддержке за период с 18.02.2014 по 28.03.2017, 

в отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛАНИТ» (далее-ЗАО «ЛАНИТ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее-ПАО «МРСК», компания, ответчик) о взыскании 3 614 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3 128 467 рублей 17 копеек процентов за просрочку оплаты за право пользования программами для ЭВМ, 485 681 рубля 83 копеек процентов за просрочку оплаты за предоставление доступа к годовой технической поддержке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО «МРСК» в пользу ЗАО «ЛАНИТ» 3 614 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3 128 467 рублей 17 копеек процентов за просрочку оплаты за право пользования программами для ЭВМ, 485 681 рубль 83 копейки процентов за просрочку оплаты за предоставление доступа к годовой технической поддержке за период с 18.02.2014 по 28.03.2017 и 41 071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ПАО «МРСК» о чрезмерности заявленной суммы процентов за пользование денежными средствами и несоблюдением претензионного порядка, а именно не направлением истцом претензии об оплате неустойки.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ЗАО «ЛАНИТ» (лицензиар) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа»), (лицензиат) был заключен лицензионный договор №8С-Р/7600-11/13, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить право использования путем воспроизведения определенного лицензионного программного обеспечения Правообладателя, указанного в спецификациях (Приложение № 1 к договору) (далее - программы для ЭВМ), ограниченное правами инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ (далее - права пользования), доступ к услугам годовой технической поддержки программного обеспечения, указанного в спецификации № 2 (Приложение № 3 к договору) (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору №8С-Р/7600-11/13 от 26.11.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения за предоставленные права в размере 16 962 798 рублей 77 копеек за период с сентября 2015 года по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016. по делу № А63-13814/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ПАО «МРСК» в пользу ЗАО «ЛАНИТ» 16 962 798 рублей 77 копеек основного долга по лицензионному договору №SC-P/7600-11/13 от 26.11.2013 за период с сентября 2015 года по 30.09.2016.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме 28.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 28.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание, что лицензионный договор №SC-P/7600-11/13 от 26.11.2013 заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 28.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме  3 614 149 рублей, в том числе 3 128 467 рублей 17 копеек процентов за просрочку оплаты за право пользования программами для ЭВМ, и 485 681 рубль 83 копейки процентов за просрочку оплаты за предоставление доступа к годовой технической поддержке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 614 149 рублей. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется претензия об оплате долга направленная истцом 25.08.2016 и полученная ответчиком 31.08.2016.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке.

В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден установленный действующим законодательством претензионный порядок рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения указанной статьи применяются при взыскании неустойки, тогда как по настоящему делу заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-6012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко