АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-53736/2022

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>) 

к ООО ПСО «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66 428 рублей долга, 8 436,61 рублей неустойки, а также 2 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по подготовке искового заявления

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ПСО «Проммонтажстрой» о взыскании 66 428 рублей долга, 8 436,61 рублей неустойки, а также 2 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по подготовке искового заявления.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО ПСО «Проммонтажстрой» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Охрана труда» №1687/01/22 от 10.06.2022 ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) в соответствии с актом приема-передачи неисключительных прав передал, а ООО ПСО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» именуемый в дальнейшем «Субсублицензиат», действующий на основании Устава принял права на использование простой неисключительной лицензии электронной системы «Охрана труда» тариф «Оптимальный» однопользовательская версия, 12 месяцев+ 3 месяца в подарок.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы на основании выставленного счета путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 Договора по в срок до 15.06.2022.

Цена вознаграждения за право использования системы составляет 66 428 рублей 00 коп. Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии электронной системы «Охрана труда» тариф «Оптимальный» однопользовательская версия, 12 месяцев + 3 месяца в подарок, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным, без претензий, актом приема-передачи неисключительных прав от 10.06.2022г.

Между тем, со стороны ООО ПСО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» оплаты не поступило.

Также в соответствии с пунктом 5.2 Договора №1687/01/22 от 10.06.2022г., в случае  просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате предоставленных неисключительных прав использования электронной системы «Охрана труда».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом фактически обязательство по предоставлению доступа к вышеуказанной системе не исполнено, код доступа обществу не предоставлен.

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

П. 2.1 договора от 10.06.2022 сторонами согласовано, что истец в течение трех дней после оплаты направляет ответчику код доступа для предоставления доступа к ЭС.

П. 2.2 договора установлено, что после направления кода доступа истец направляет ответчику акт передачи прав использования ЭС.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней после получения акта передачи прав обязан подписать его со своей стороны и передать его истцу.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи неисключительных прав от 10.06.2022, в соответствии с которым сторонами подтверждено, что сублицензиат выполнил все обязательства по договору от 10.06.2022 в полном объеме, субсублицензиат претензий к сублицензиату не имеет.

Вышеуказанный акт подписан сторонами в установленном порядке, скреплен печатями и подписями сторон. Ходатайство о фальсификации в отношении указанного документа ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает подтвержденным материалами дела факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствие каких – либо претензий со стороны ответчика при приемке прав использования ЭС. 

При этом ссылка ответчика на иной порядок предоставления прав использования подлежит отклонению судом, как несостоятельная, поскольку заключение истцом иных договоров с иными контрагентами и предоставление последним право пользования ЭС не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору от 10.06.2022.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае утраты ответчиком правового интереса к получению прав пользования ЭС, предоставляемых истцом, ООО ПСО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» не лишено было права обратиться к истцу с требованием о расторжении договора. При этом, какая – либо переписка сторон относительно утраты субсублицензиатом правового интереса в материалах дела отсутствует. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное позволяет заключить, что программное обеспечение считается переданным ответчику надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в дело не представил, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании задолженности в размере 66 428 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 436,61руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 8 436,61 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, акт от 31.08.2022 № 23 на сумму 2 000 руб., акт от 17.10.2022 № 30 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.10.2022, 25.08.2022. 

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края. 

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем общества совершены следующие действия: направление претензионного письма, составление искового заявления.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор изначально рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы (10 000 рублей – исковое заявление, досудебная претензия).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСО «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 66 428 руб., договорную неустойку в размере 8 436,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья Ю.Я. Глебова