АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28304/2021

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 1 280 249 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, директора ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Интер»), 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вэлис», взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 1 222 701 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 969 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ООО «ВЭЛИС», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 18АП-2516/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Интер» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 № Ф09-4479/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-28304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 произведена замена судьи Шумаковой С.М. на судью Скобычкину Н.Р., дело № А76-28304/2021 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. 

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 75-77), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего  лица  по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Интер» в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 280 249 руб. 32 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Вэлис» (далее – ООО «Вэлис») за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

26.08.2017 между истцом (заказчиком) и ООО «Вэлис» (подрядчиком) подписан договор № 016/2017 М на монтаж электрической системы и системы автоматизации, в соответствии с п. 1.1-1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрической сети и системы автоматизации на объекте заказчика, расположенного на территории ОАО «Жировой комбинат», Жирохранилища маргаринового цеха (ИП № 12) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова д. 27, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором № 89-ЕЖК-039128911832.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п. п. 4.1-4.5 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сторонами на основании утвержденной сметы приложение № С11 и составляет 2 319 809 руб. 87 коп., в том числе, НДС – 353 869 руб. 30 коп.

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки №1 от 20.12.2017 за оборудование и монтаж электрической сети и системы автоматизации на общую сумму 1 641 885 рублей 92 копейки в т.ч. НДС 18%, в т.ч. сумма работ по монтажу составила 264 481 рубль 39 копеек в т.ч. НДС 18%; №2 от 30.06.2018 за оборудование и монтаж электрической сети и системы автоматизации на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в т.ч. сумма работ по монтажу составила 307 349 рублей 22 копейки в т.ч. НДС 18%; №3 от 30.06.2018 за оборудование и монтаж пневматической системы автоматизации на сумму 100 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%, в т.ч. сумма работ по монтажу составила 61 242 рубля 19 копеек в т.ч. НДС 18%, подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

16.11.2018 подрядчику было направлено письмо-претензия за №12/18 о необходимости срочного окончания работ на объекте согласно договору.

Работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, доказательств устранения недостатков не представил. Работы, выполненные подрядчиком без недостатков, заказчиком надлежащим образом оплачены (л.д. 51).

17.01.2019 ООО «Интер» повторно отправлено письмо ООО «Вэлис» с требованием закончить работы.

25.01.2019 направлена претензия подрядчику на адрес по договору, письма не получены, о чем имеется отметка.

В адрес ответчика 25.01.2019 направлена претензия о возврате аванса, о ненадлежащем исполнении условий договора.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-6759/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Вэлис» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) взыскана неустойка в размере 1 222 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 969 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 579 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 15-17).

19.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033351263 (т. 1 л.д. 18-21).

ООО «Вэлис» решение арбитражного суда не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области 17.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2217400129956 о предстоящем исключении ответчика из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.02.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 26853/21/74020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 033351263.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 08.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2217400431389 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 исполнительное производство № 26853/21/74020-ИП в отношении должника прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22).

В связи с прекращением ООО «Вэлис» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему директору и учредителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде взысканной по делу № А76-6759/2020 задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица. 

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4). 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Деятельность ООО «Вэлис» прекращена 08.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вэлис», являлся генеральный директор ФИО2, он же был участником общества, которому принадлежало доля 100% в уставном капитале общества. 

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). 

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. 

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица. 

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО «Вэлис» перед ООО «Интер», установленной судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа. 

В связи с исключением ООО «Вэлис» из ЕГРЮЛ истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным. 

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

В силу приведенных норм и разъяснений участник и генеральный  директор ООО «Вэлис» ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков. 

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021                        № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц. 

Кроме того, ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед ООО «Интер», подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской  области  по делу № А76-6759/2020 от 01.12.2020, также возбужденным исполнительным производством                                 № 26853/21/74020-ИП, действовал недобросовестно и неразумно, действия ответчика  были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ФИО2  привели к убыткам ООО «Интер». 

Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Вэлис» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. 

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Вэлис» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества – должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства. 

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить письменный отзыв  на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием  возражений  по каждому  доводу  истца. 

Вместе с тем ответчик уклонился от раскрытия какой-либо информации перед судом. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с общества «Вэлис» вследствие ликвидации последнего. В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, ходатайствовал об истребовании доказательств – выписок по банковскому счету ООО «Вэлис», проанализировал истребованную судом выписку, выявил факт совершения ответчиком операций, вызвавших у него разумные сомнения в их обоснованности, в том числе платежи в адрес организаций, одна из которых впоследствии ликвидирована, снятие наличных денежных средств. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений. 

Ответчик же, как следует из материалов дела, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, выявленные факты перечисления и снятия денежных средств не прокомментировал, каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность сделанных перечислений к материалам дела не приобщил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции его причастности к возникновению убытков.

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ФИО2 добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «Вэлис» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом. 

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65  АПК РФ). 

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 1 280 249 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 280 249 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 802 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 227 руб. 00 коп. по платежному поручению № 55 от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 5 в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 227 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 575 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вэлис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                               г. Миасс, убытки, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-6759/2020, в размере 1 280 249 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 227 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 575 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.