ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2432/2022

05 июля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-2432/2022 (судья Букина Е.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к ответчику Публичному акционерному обществу «Пиреус Банк МКБ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 14.02.2022 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, Фонд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Пиреус Банк МКБ» (далее – Банк, ответчик, ПАО «Пиреус Банк МКБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 415,45 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции 06.06.2022 от Фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Пиреус Банк МКБ» (в том числе на денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), в пределах суммы исковых требований в размере 111 415,45 рублей, а также обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Фонду.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в иске просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 415,45 рублей, исчисленные за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 по делу №А83-1321/2016.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Фонд указывает прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что делает невозможным взыскание с Банка денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета, а также обращение взыскания на имущество ответчика в случае совершения Банком действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, распоряжению имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Фонду правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.

Как справедливо указано судом первой инстанции принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных на отчуждение имущества. Кроме того, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности совершения указанных действий.

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части. Испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу №А83-2432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Е.Л. Котлярова