АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26964/2020

город Кемерово

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Право», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом  Страхования», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 000 руб. убытков, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – истец, ООО  «Право») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»  (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании убытков в размере  15 000 руб., а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в рамках положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей сторон.  

Ответчик изложил возражения на иск в отзыве, указав, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично, поскольку требования о взыскании неустойки  удовлетворены в части – 60 000 руб., в связи с чем, расходы истца подлежат между  сторонами распределению пропорционально, с требованиями о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не согласен, считает их  необоснованно завышенными.  

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

 Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 08.07.2019, вследствие действий ФИО2,  управлявшей транспортным средством «Mitsubishi» (г/н С131СР22), было повреждено  транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» (г/н 

<

***>), принадлежащее на  праве собственности ФИО3  

 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 при  использовании автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г/н 

<

***>) была застрахована  в ООО «Страховая компания «СДС» (договор ОСАГО МММ № 6001262154 сроком  действия с 25.10.2018 по 24.10.2019); гражданская ответственность ФИО2  при использовании автомобиля «Mitsubishi» (г/н С131СР22) была застрахована в СПАО  «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии XXX № 0083939900 сроком действия с  14.05.2019 по 13.05.2020).  

 10.07.2019 между ФИО3 и ООО «ПРАВО» заключен договор 

 № Р-61/19 уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО3)  уступил, а Цессионарий (ООО «ПРАВО») принял право требования к ООО «СДС» в  рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возникшее у ФИО3 на  основании страхового полиса МММ № 6001262154, в объеме, составляющем  страховую выплату, по факту ДТП от 08.07.2019 в пределах стоимости  восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение  обязательства, и другие, связанные с требованием права (пункт 1 договора).  

 05.08.2019 ООО «ПРАВО» обратилось в ООО «Страховая компания «СДС» с  заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все  документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ от  19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

 27.01.2020 ООО «Страховая компания «СДС» выплатило ООО «ПРАВО»  

95 700 руб., из которых 93 200 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО,  2 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.  

 В связи с существенным нарушением страховщиком предусмотренного пунктом  21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») 20-дневного срока  осуществления страховой выплаты, ООО «ПРАВО» обратилось в ООО «Страховая  компания «СДС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления  страхового возмещения.  

 Письмом от 21.08.2020 № 3467 ООО «Страховая компания «СДС» отказало  ООО «ПРАВО» в выплате неустойки.  

 Не согласившись с отказом в выплате неустойки, с целью восстановления  нарушенных прав ООО «ПРАВО» обратилось к Уполномоченному по правам  потребителей финансовых услуг (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг»).  

 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от  20.10.2020 № У-20-134410/5010-004 требования ООО «ПРАВО» о выплате  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения признаны  обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ООО «Страховая компания  «СДС» в пользу ООО «ПРАВО» взыскана неустойка в связи с нарушением срока  выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 528 руб.  

 Поскольку истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному, последний обратился к  ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения  претензии № 112 от 10.11.2020 возместить убытки.  

Письмом № 4532 от 26.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований  истца.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение  возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что понес убытки  в виде оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ООО  «Право» в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 82 от 10.09.2020), что  предусмотрено пунктом 6 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» (Согласно решения Совета службы финансового уполномоченного  «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих  лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к  финансовой организации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что ответчик, не согласившись с решением финансового  уполномоченного № У-20-134410/5010-004 от 20.10.2020, о взыскании с него  неустойки, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене  решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах  страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных  организаций о взыскании в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения в размере 143 528 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.02.2021 по делу  

 № 2-190/2021 (УИД 22RS0069-01-2020-004360-45) в удовлетворении заявления было  отказано.  

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от  09.02.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд,  

г. Барнаул. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.04.2021 решение  Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.02.2021 отменено, принято по делу новое  решение, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации  и деятельности кредитных организаций № У-20-134410/5010-004 от 20.10.2020 о  взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО  «ПРАВО» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового  возмещения, снижен размер неустойки до 60 000 руб.  

Таким образом, указанным апелляционным определением суда Алтайского края  от 24.04.2021 установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения и  обязанность ее оплаты ответчиком.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком истцу в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.  

В связи с отказом ответчика в оплатить неустойки за просрочку оплаты  страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы в размере 15 000 руб.  (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Право») для  

восстановления своего нарушенного права и получения неустойки за просрочку оплаты  страхового возмещения по договору.  

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом  отклоняются, поскольку согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «СДС» в Алтайском  краевом суде обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Поэтому в данном случае правило о пропорциональном распределении  судебных издержек, в данном случае расходов истца - за рассмотрение обращения  финансовым уполномоченным ООО «Право» применению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2020, платёжное поручение № 115 от  09.03.2021 на сумму 25 000 руб.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы,  исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс  интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению претензии, искового  заявления и дополнений), а также с учетом объема и сложности составленных  процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская  область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя  необоснованными и экономически не оправданными, в связи с чем, заявление  подлежащим удовлетворению частично в размере 16 100 руб., из расчета: 3 800 руб. -  за составление претензии, 8 500 руб. - за составление искового заявления и 3 800 руб. за  составление уточнений.  

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер  расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер  расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за  фактически оказанные услуги.  

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК  РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с  отнесением расходов на ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Право», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается  через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 07.12.2020 8:42:56

Кому выдана Алференко Анна Викторовна