АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-2206/2024

« 18 » апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 687, 43 руб. убытков

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 96 687, 43 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы выделенные в отдельное производство требования истца о взыскании 96 687, 43 руб. убытков по вагонам № 61835443, №62193255, №64077175, №61860227.

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц и переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

05.04.2024 от истца посредством электронного сервиса подачи документов поступили возражения на отзыв ответчика.

05.04.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов поступили дополнительные пояснения.

08.04.2024 от истца посредством электронного сервиса подачи документов поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.04.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 14.04.2024.

15.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) был заключен договор от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № 61835443 (03.2019 Уссйрийск ВЧДр), №62193255 (02.2019 «НПК Уралвагонзавод»), №64077175 (05.2021, Тосно ВЧДр), №61860227 (06.2020 КВРП Новотранс), отцепленных по кодам неисправностей колесных пар 102, 107, в ходе выполнения работ по которым проведен средний ремонт колесных пар.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 и Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, ОАО «РЖД» не представило в адрес ООО «Модум-Транс» пакет рекламационной документации на указанные колесные пары.

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Истец утверждает, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023, которая  ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора  от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97  суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по ремонту вагонов выполнены надлежащим образом: материалами дела подтверждено выполнение ремонта вагонов в объеме среднего ремонта, принятие результата работ собственником и его добровольная оплата. Акты выполненных работ по колесным парам, подписаны со стороны истца без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

В  возражениях от 08.04.2024 истец указал, что у него отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Истец ссылается на  нарушение ответчиком пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пункта 30.5. Руководящего документа и 1.3, 1.7, 4.1 Регламента расследования, п. 6.2 Регламента № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Согласно п. 3.18.1 договора также предусмотрено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). 

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент)».

Согласно п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41 М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или 4 обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п.1.3, 1.7 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 истцом суду представлен не был. В свободном доступе документ отсутствует. Доказательства его действия ввиду утверждения Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 отсутсвуют.

Как следует из п.1.1, 1.4 Регламента  регламент расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона по неисправностям технологического характера.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц (п.1.5 Регламента).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отцепка вагона произведена по кодам эксплуатационных неисправностей.

Таким образом, обязанность по составлению актов формы ВУ-41М в соответствии с Регламентом у ответчика отсутствовала.

Выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки не являлись причиной отцепки вагона, с которым связывается необходимость составления рекламационных документов, а явились причиной проведения среднего ремонта колесной пары.

Недостатки спорных колесных пар обнаружены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона, выходящего из текущего ремонта гораздо выше, чем требования эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. 

Доказательств того, что выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки имели браковочные параметры достаточные для самостоятельной отцепки вагона истцом не представлено.

Более того, в возражениях от 05.04.2024 истец сам признает, что вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей. В классификаторе  КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды, так как данные дефекты являются следствием уже какой-то неисправности буксового узла.

При этом, доказательств того, что эта «какая-то неисправность» имеет технологический характер истцом не представлено.

Ссылка истца на п.  30.5. Руководящего документа несостоятельна, поскольку она не устанавливает даже обязательность извещения  владельцев инфраструктуры, и уж тем более передачи им актов ВУ-41, поскольку предусматривает вариативность извещения или службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не доказано, что выявленные в ходе вибродиагностического контроля недостатки носили технологический характер.

Также истец не представил доказательств того, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт расходов, составляющий сумму убытков.

Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о передаче ему рекламационных документов для взыскания убытков с виновных лиц, равно как и не представлено доказательств, что в договорах с виновными лицами сторонами установлена обязательность акта ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае определена достаточность доказательств, но не невозможность опровержимости данного акта. В силу ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку по вагонам № 61835443, №62193255, №61860227 ремонтные работы проведены в марте 2019 и июне 2020, а с иском истец обратился 12.10.2023, то срок исковой давности по данным требованиям истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 11025 от 26.10.2023 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 817 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

С учетом  выделения исковых требований размер государственной пошлины составил 2 300, 51 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская