СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-27162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,  

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (№07АП-4807/2020(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу №А27-27162/2017 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» о признании недействительными торгов 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО Кузбасская трейдовая компания» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – Цанга В.Н., должник) акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительными торгов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов №18737 по продаже дебиторской задолженности; договора уступки права требования с ООО «Кузбасская трейдовая компания» (далее – ООО «КТК»), применении последствий недействительности сделки; обязании финансового управляющего возобновить проведение торгов посредством публичного предложения по лоту №1; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи управляющий должен объявить о проведении повторных торгов. Заявитель отмечает, что обязанность финансового управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов действующим законодательством, а также Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, не предусмотрена. Ссылается на нарушение прав АО КБ «Агропромкредит», рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника на торгах по максимально возможной цене. Считает необходимым возобновить торги. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.08.2024 поступил отзыв от ИП ФИО3, кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит».

Представитель ООО «КТК» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

06.05.2024 АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ФИО4 в размере 64 264 688,13 рублей по цене 910 000 рублей и договора уступки права требования от 19.04.2024, заключенного по результатам торгов с ООО «КТК», об обязании финансового управляющего возобновить проведение торгов посредством публичного предложения.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий неправомерно заключил договор цессии с четвертым участником торгов, предложившим наименьшую цену. Полагает, что  управляющий должен был возобновить проведение торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Агропромкредит».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Порядок проведения торгов определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторская задолженность ФИО4 в размере 64 264 688,13 рублей (лот №1).

Торги проводились на электронной торговой площадке ЭТП «Югра» (www.etpugra.ru). 

О проведении первых торгов финансовым управляющим размещена публикация в ЕФРСБ № 12654711 от 09.10.2023, далее по причине отсутствия заявок на участие в торгах размещена публикация о несостоявшихся торгах № 13027099 от 23.11.2023. Объявление о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ № 13027230 от 23.11.2023, повторные торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ № 13418628 от 16.01.2024). Объявлен третий этап торгов посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества (сообщение ЕФРСБ № 13431139 от 19.01.2024; № 13684033 от 15.02.2024). 

Согласно протоколу №18737-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 к участию в торгах допущены следующие лица: ФИО5 - по цене предложения 5 800 001 рублей, ООО «Счастливый дом» (цена предложения 3 105 005,99 рублей), ООО «Эвентус» (цена предложения 1 899 999,99 рублей), ООО «КТК» (цена предложения 910 000 рублей). Победителем признан ФИО5

Финансовым управляющим участникам торгов последовательно направлены сообщения (посредством электронной почты) с предложением заключить договор по результатам торгов: 11.04.2024 направлен проект договора уступки права требования победителю торгов – ФИО5, который 16.04.2024 прислал ответ об отказе от заключения договора; 18.04.2024 управляющий направил предложение заключить договор цессии ООО «Счастливый дом» и ООО «Эвентус», от которых также последовали отказы; 19.04.2024 направлено предложение ООО «КТК» как участнику торгов, занявшему 4 место, от которого поступил положительный ответ с приложением договора. Соответственно, 19.04.2024 заключен договор уступки права требования с участником торгов - ООО «КТК» по цене приобретения имущества 910 000 рублей (сообщение ЕФРСБ №14169506 от 19.04.2024). Денежные средства поступили на расчетный счет должника (копия платежного поручения от 19.04.2024).

Как верно указано судом первой инстанции, на стадии подачи заявок на участие в торгах нарушений процедуры проведения торгов не было допущено.

Законом о банкротстве (ст.139) не установлено императивного запрета относительно возможности направления предложения о заключении договора третьему и последующим участникам торгов, чьи заявки поданы в течение одного и того же этапа снижения цены. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в ходе проведения торгов возможно заключение договора по итогам торгов с любым последующим участником торгов, если все предыдущие отказались от заключения договора (пункт 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Существу процедуры торгов посредством публичного предложения это также не противоречит, напротив, соответствует цели проведения торгов, а также позволяет избежать дополнительных финансовых затрат на повторное проведение этапа торгов, существенного сокращения времени проведения торгов. Если учесть, что целью проведения торгов посредством публичного предложения является выявление как минимум одного участника торгов, чье предложение о цене не ниже минимальной цены на этом этапе, так, эта цель в данном конкретном случае достигнута – в виде заявки ООО «КТК». 

Возможность направления предложения о заключении договора иным участникам торгов (кроме непосредственно второго участника) также не противоречит условиям утвержденного судом положения (пункты 12.13, 12.14).

Кредиторы, оспаривающие торги, должны указать разумные экономические причины, позволяющие прийти к выводу о том, что повторные (возобновленные) торгов будут более эффективны как с точки зрения поиска покупателя, так и с точки зрения наиболее выгодной цены. Процесс продажи имущества должен обеспечивать интересы всех кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований (завершение расчетов) в разумный срок. 

Между тем, утверждения заявителя о том, что на возобновленных торгах появятся иные новые участники, способные предложить более выгодную цену и тем самым увеличить конкурсную массу должника, никак заявителем не обоснованы и являются лишь его предположением.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников для определения победителя по минимальной цене путем последовательного отказа от заключения договора, их аффилированности, в дело не представлено, данное утверждение также является лишь предположением заявителя. Более того, не доказано, как это могло повлиять на результат торгов, если других потенциальных участников участвовать в торгах не выявлено. 

Довод заявителя о возможности заключения оспариваемого договора только с участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника предусматривает, что победителем торгов является участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество. При этом лицо, отказавшееся от исполнения договора либо от его заключения, перестает быть участником торгов, в связи с чем, у организатора торгов возникает право предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена.

Доказательства того, что отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу №А27-27162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

Н.Н. Фролова