Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6237/2022

г. Благовещенск

02 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100546014, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 216 477,76 руб.,

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 14.10.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «Газпром переработка Благовещенск») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 25.05.2022 в размере 65 077,76 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга 1 151 400 руб., начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование  требований истец указа, что на основании переписки между сторонами заключен договор оказания услуг по подготовке и обеспечению съёмки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия. Поскольку ответчик не возместил фактически понесенные расходы по выполнению услуг, предприниматель обратился в суд.

           На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца на исковых требованиях настаивал. Указал, что заверенные и представленные им в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты и мессенджеров являются относимым и допустимым доказательством заключения сторонами договора оказания услуг и согласования его существенных условий. Сомнений в полномочиях должностного лица ответчика ФИО10 у истца не было, т.к. она участвовала в согласовании ранее заключенных договоров с участниками «Агентства 5 звезд» – ООО «Уровень» и ИП ФИО11.

 Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика начальника отдела социального развития ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО10

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что истец, действуя на свой страх и риск, приступил к действиям по организации новогоднего мероприятия в отсутствие заключенного договора в письменном виде, что является ее предпринимательским риском. Тот факт, что между сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг, говорит об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. ФИО10, от лица которой велась переписка с истцом, не является уполномоченным лицом на ведение дел с ИП ФИО2 Документы, представленные в качестве доказательств несения ИП ФИО2 затрат по оплате услуг третьих лиц, по мнению ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве поддержала исковые требования ИП ФИО2, пояснив, что истцом были оплачены фактические расходы по оказанию услуг для ответчика в размере 306 000 руб. в рамках заключенного между истцом и ФИО3 договора № ИПЕ/0009/2021 от 22.11.2021.

ИП ФИО6 в письменном отзыве пояснил, что услуги в рамках заключенного между истцом и ИП ФИО6 договора № ИПЕ/0006/2021 были оказаны надлежащим образом и оплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО4 в отзыве указала, что услуги в рамках заключенного между истцом и ИП ФИО4 договора № ИПЕ/0007/2021 были оказаны надлежащим образом и оплачены ИП ФИО2 в размере 100 000 руб.

ИП ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо документов не направила.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и   ООО «Газпром переработка Благовещенск» отсутствует письменный договор оказания услуг по подготовке и обеспечению съёмки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в период с 28.10.2021 по 31.10.2021 посредством электронной переписки вела переговоры с должностным лицом ООО «Газпром переработка Благовещенск» относительно подготовки поздравительного видеоролика для детского новогоднего онлайн мероприятия.

Для оказания данных услуг ИП ФИО2 заключила договоры с ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4,  ИП ФИО5  

            Поскольку ответчик в последствие от заключения договора отказался, а фактически понесенные расходы ИП ФИО2 не возместил, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Согласно пункту 9 постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора: вид, требования, а также срок их оказания.

Сведений о подписании сторонами задания на оказание спорных услуг в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты, равно как и согласование сообщений путем обмена письмами в месенджерах.

Согласно материалам дела переписка ответчиком велась с ФИО10, ФИО12, при этом доказательств наделения данных лиц полномочиями на представление интересов от лица ответчика в рамках данного спора истцом не представлено. Взаимодействие с ФИО10 по договорам, заключенным с ИП ФИО11 и ООО «Уровень» не подтверждает наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени общества во взаимодействии с истцом.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. ( п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом из должностных обязанностей ФИО10, ФИО12 не следует наличие полномочий у указанных лиц на представление интересов общества в переговорах о заключении договоров, равно как и заключение от имени общества каких-либо договоров, принятие работ, оказание услуг.

По существу переписка сторон является коммерческим предложением истца

Ссылка истца на смету стоимости работ отклонена судом на основании того, что доказательств согласования стоимости, указанной в смете с ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что результат работ, услуг передан ответчику, общество его приняло, истец не представил.

Представленный предпринимателем видео и фотоматериал является рабочим, не итоговым. Кроме того, при его исследовании судом не установлено факта изготовления данного материала непосредственно для ООО «Газпром переработка Благовещенск».

            На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик, приступая к действиям по организации новогоднего мероприятия в отсутствие заключенного между сторонами договора, с учетом статьи 2 ГК РФ возложил на себя риски предпринимательской деятельности. Достоверных и достаточных доказательств наличия элементов неосновательного обогащения на стороне ответчика суду не представлены.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 25 165 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме             25 165 руб. по платежному поручению № 70 от 25.05.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 25 165 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская