РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88808/23-130-677

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)  к ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>),  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №77054/22/652083 от 26 декабря 2022 г.; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77054/23/26196 от 23 января 2023 г.; о признании незаконным   постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № 77054/23/175457 от 12 апреля 2023 г.;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (344010, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>),  Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 г.),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к к ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>),  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №77054/22/652083 от 26 декабря 2022 г.; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №77054/23/26196 от 23 января 2023 г.; о признании незаконным   постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № 77054/23/175457 от 12 апреля 2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023г. в удовлетворении требований Учреждения отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024г. вышеуказанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК  РФ.

При повторном рассмотрении суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 26 января 2024 г.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, 1 заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией в форме казенного учреждения и финансируется только за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 июля 2015г. № 309-ЭС15-3875 разъяснено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств в отношении казенных учреждений, установлен ст. 242.3 БК РФ и предусматривает организацию их исполнения органами казначейства, а не службой судебных приставов.

Единственное исключение данного порядка, установлено ч. 13 ст. 242.3 БК РФ, в которой предусмотрено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не имеет счетов в кредитных организациях, казначейское обслуживание ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России осуществляется Управлением федерального казначейства по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, возбуждение исполнительного производства в отношении казенного учреждение на основании судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на бюджетные средства, не соответствует Бюджетному законодательству и Закону об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться п. 3.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 г. N195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которому, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного закона.

Таким образом, нарушение указанного порядка и законодательства привело к незаконному возбуждению исполнительного производства в отношении Заявителя.

 При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 г. N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений".

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм законодательства, в связи со следующим.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доходы от приносящей доход деятельности государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

На основании ст. 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В свою очередь бюджетные и автономные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (местного самоуправления), органов публичной власти федеральной территории в сферах, перечисленных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), обеспечение деятельности которых осуществляется за счет субсидий.

В силу ст. 298 ГК РФ бюджетные и автономные учреждения могут осуществлять приносящую доходы деятельность.

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного или автономного учреждения.

В свою очередь, казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, виды государственных организаций имеют разные права и источники финансирования и разную меру ответственности за нарушение обязательств.

Что и нашло свое отражение в бюджетном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве.

Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенного учреждения, регулируется ст. 242.3 БК РФ, кроме случаев, когда казенное учреждение имеет счета в кредитных организациях.

Кроме того, пункт 10 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 г. N 308/218 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" прямо указывает сферу его применения, а именно, «10. Положения настоящего Порядка применяются при организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных и автономных учреждений, бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных и автономных учреждений».

Между тем, судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство, не принял во внимание что положения указанного приказа не применимы к казенному учреждению, каковым является Заявитель.

 Кроме того, пунктом 6 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства от 30 сентября 2013 г. N 308/218 (далее - Приказ 308/218) предусмотрено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства, по месту обслуживания лицевых счетов бюджетного или автономного учреждения, требование об информировании судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств на лицевой счет бюджетного или автономного учреждения по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий обслуживание лицевых счетов бюджетного или автономного учреждения - должника, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления денежных средств на лицевой счет должника уведомляет судебного пристава-исполнителя по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

При получении от территориального органа Федерального казначейства уведомления о поступлении денежных средств на лицевой счет бюджетного или автономного учреждения судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ выносит постановление, обязывающее бюджетное или автономное учреждение незамедлительно представить в территориальный орган Федерального казначейства платежный документ для перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В постановлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который необходимо перечислить денежные средства, а также реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Материалы настоящего дела содержат копию материалов исполнительного производства, из которых следует, что приставом-исполнителем вышеуказанные положения Приказа 308/218 не исполнены, уведомления в казначейство не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что казначейство не могло организовать принудительное исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 242.3 БК РФ для казенного учреждения предусмотрен срок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в 3 месяца.

Таким образом, сроки, предусмотренные судебным приставом-исполнителем и Законом об исполнительном производстве на исполнение исполнительного документа, в данном случае не применимы.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 26.12.2022г, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 23.01.2023, таким образом, данное постановление вынесено преждевременно, что не может быть признано законным.

Кроме того, если руководствоваться Приказом 308/218, то судебный пристав-исполнитель, прежде чем направлять требование об исполнении судебного акта, обязан направить соответствующее уведомление в казначейство, что в нашем случае исполнено не было.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является преждевременным.

 Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России выполнило все действия, предусмотренные вышеуказанными нормами БК РФ, направленные на запрос денежных средств у главного распорядителя бюджетных средств для погашения задолженности перед ООО «УК Суворовец», между тем, в результате действий судебного пристава-исполнителя Черемых, выразившихся, в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, было лишено права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Учреждению не был установлен приставом такой срок, также Учреждение было лишено возможности реализовать свое право на доказывание обстоятельства отсутствия вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа.

В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50) предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, Верховный суд РФ не ставит возможность применения судами ст. 401 ГК РФ в зависимость от наличия оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства означает и незаконность вынесения иных постановлений по исполнительному производству №292681/22/77054-ИП от 26.12.2022 г.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №77054/22/652083 от 26 декабря 2022 г., о взыскании исполнительского сбора №77054/23/26196 от 23 января 2023 г. и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № 77054/23/175457 от 12 апреля 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина