ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9102/2021

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023; 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет»на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-9102/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее – ответчик, Университет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2018 №0340100008018000021-0006736-02 на выполнение работ по объекту капительного строительства: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что финансирование из федерального бюджета по Контракту, заключение и исполнение Контракта возможно только на основе конкретных проектных решений, получивших положительное заключение Главгосэкспертизы, и в объемах финансирования, подтвержденных заключением о достоверности сметной стоимости. Произвольное отклонение от данных параметров Обществом означало нарушение требований статьи 179.1 бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Ответчик отмечает, что при изменении объемов и содержания работ по Контракту требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации для измененного объема и/или видов работ; Университет, Министерство не направляли изменения в проектную документацию в Главгосэкспертизу России, не утверждали в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменений в проектную документацию, не направляли получившее положительное заключение Главгосэкспертизы изменения в проектную документацию в адрес Общества в качестве указаний для производства работ. По мнению ответчика, Общество, являющееся специализированной строительной организацией, не могла не знать про установленные статьями 48-49 ГрК РФ требования о необходимости проведения экспертизы в отношении изменении проектной документации. Университет настаивает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального ремонта Обществом не была организована; указанная в актах по форме КС-2, КС-3 стоимость работ была определена истцом произвольно, в нарушение статьи 8.3 ГрК РФ. Апеллянт считает, что нарушение Обществом условий Контракта и Технической документации о сроках, объемах и содержании работ по Контракту являлось для Университета правомерным основанием для одностороннего отказа от Контракта. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое удовлетворено Вторым арбитражным апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Университета удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Министерство в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – заказчик, Сельхозакадемия) заключили государственный контракт № 0340100008018000021-0006736-02 от 20.11.2018 (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, разработанным и утвержденным государственным заказчиком (Приложение №1 к контракту), передать завершенный строительством объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.12.2018. 

В силу пункта 7.10 Контракта генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.   

Цена контракта на выполнение работ составляет 97 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту является завершенное строительство объекта, в отношении которого государственным заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта.

Пунктами 2.2, 6.4.29 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном техническим заданием на выполнение работ со всеми приложениями к техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сметой и в установленные Контрактом сроки. 

Согласно пунктам 12.2.1, 12.2.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе, если Генеральный подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании пунктов 12.2.3, 12.2.4 Контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если Государственным заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

В качестве приложения № 1 к Контракту сторонами согласовано техническое задание, содержащее перечень и количество работ, материалов и оборудования. 

Права государственного заказчика по Контракту переданы Министерством Сельхозакадемии на основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации № 082-12-2018-012 от 12.04.2018, № 082-12-2019-052 от 23.05.2019, № 082-12-2020-053 от 14.10.2020.

В соответствии с Приказом Министерства от 18.12.2020 №766 сменилось наименование Сельхозакадемии на Университет.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период с 20.11.2018 (акт №1 от 24.12.2018) по 25.12.2019 (акт №96 от 25.12.2019) на общую сумму 97 674 605 рублей 04 копейки.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате Университетом работ.

Письмом от 30.11.2018 №СТ 690-11-18 подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведении дополнительных работ по следующим причинам: разморозка магистральных трубопроводов отопления в корпусе Б, которые более не могут использоваться по назначению, отсутствие отсечных клапанов на вентиляционных воздуховодах и противопожарной изоляции, проложенные существующие электрические кабели не соответствуют ГОСТ. Обнаружение данных обстоятельств являлось невозможным до демонтажа закрывающих конструкций. Подрядчик сообщил о приостановлении работ на объекте до согласования с заказчиком откорректированных архитектурно-строительных решений.

В ответном письме от 22.01.2019 №01-155/70 заказчик указал, что 20.12.2018 совместной комиссией проведен осмотр указанных в уведомлении недостатков и установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию. Сельхозакадемия просила подготовить данные изменения и согласовать их с государственным заказчиком, после чего возобновить производство работ.

В письме от 27.06.2019 №СТ 264-06-19 подрядчик сообщил о необходимости изменения проектных решений: проект вентиляции корпуса Б не соответствует действующим требованиям технических регламентов и нормативных документов; отсутствует согласованный проект на насосную станцию; проект на благоустройство не соответствуют действующим требованиям технических регламентов и нормативных документов. Подрядчик вновь сообщил о приостановлении работ до внесения изменений в проектную документацию.

В претензии от 10.09.2019 № 01-15б/1249 заказчик со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ потребовал принять срочные меры по выполнению контракта, неукоснительно соблюдать согласованные графики производства работ, еженедельно предоставлять графики проведения работ на объекте с указанием перечня и объема строительно–монтажных работ.

В ответном письме от 26.09.2019 №СТ 315-09-19 подрядчик указал, что неоднократно предупреждал заказчика о непригодности переданной проектной документации. Подрядчик указал  на наличие предписания госстройнадзора от 17.07.2019 о необходимости корректировки отдельных разделов проектной документации с прохождением государственной экспертизы, которое не исполнено заказчиком. Подрядчик заявил о приостановлении работ до получения проектной документации, пригодной для строительства.

В материалы дела представлено предписание №5/45 от 17.07.2019 главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове, который, указав на соответствующие замечания, обязал заказчика в срок до 30.09.2019 выполнить работы согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, предоставить заключение экспертизы проектной документации на момент проведения проверки. 

Претензией от 18.02.2021 №01-15/321б заказчик, указывая на незавершенность строительства объекта, отсутствие акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, предупредил подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ.

В ответе на данную претензию (письмо от 12.03.2021 №СТ 121-03-21) Общество вновь указало на наличие неисполненного заказчиком предписания от 17.07.2019 и на приостановление работ до предоставления проектной документации.

В претензии от 17.03.2021 № 01-15б/528 заказчик потребовал завершить строительство объекта и направить государственному заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта в срок до 01.04.2021. 

06.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 05.07.2021 №01-15б/1282 об одностороннем отказе от исполнения контракта, к которому приложил соответствующее решение от 02.07.2021, мотивированное несоответствием объемов выполненных Обществом работ по Контракту, а также нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 размещено Сельсхозакадемией в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2021 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702 - 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны договора в случае отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для ее совершения.

Пунктами 12.2.1, 12.2.2 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракту, а также невыполнением всего объема предусмотренных им работ.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, Общество неоднократно предупреждало заказчика о непригодности переданной им проектной документации для выполнения работ и необходимости внесения в нее изменений, что, в частности, следует из писем от 30.11.2018 № СТ 690-11-18, от 27.06.2019 № СТ 264-06-19, от 26.09.2019 № СТ 315-09-19.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 6.4.20 Контракта.

В письме от 22.01.2019 №01-155/70 (ответ на письмо от 30.11.2018 №СТ 690-11-18) заказчик согласился с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, просил подготовить данные изменения и согласовать их с государственным заказчиком, а также с учетом длительности приостановки строительства объекта (с 2008 года) провести более углубленное обследование объекта на предмет его несоответствия технической документации с целью исключения дальнейшей приостановки работ.

На необходимость внесения изменений в проектную документацию указывают также указывает представленный в материалы дела договор № 44-0508-19 от 05.08.2019, подписанный между Министерством в лице Сельхозакадемии (заказчик), Обществом (плательщик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Вятпроектстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, изготовить проектно-сметную документацию, в том числе рабочую документацию Объекта «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации ФГБОУ ВО Вятская ВГСХА», Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, 25. Завершение строительства», сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а плательщик, действуя безвозмездно, обязался оплатить результат работ.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №1574/5-3 от 31.10.2023 техническое задание к государственному контракту от 20.11.2018 не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение Управления Госэкспертизы России по Республике Марий Эл №260 от 10.09.2004.

Таким образом, экспертом установлено расхождение между проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. 

О необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, свидетельствуют и подписанные сторонами акты неучтенных работ. Выполнение работ, не предусмотренных Контрактом, однако необходимых для его надлежащего выполнения стороны подтвердили путем подписания актов о приемке неучтенных работ.

Наличие недостатков (в том числе противоречий с условиями контракта) в переданной истцу проектной документации, а также указанных истцом оснований для приостановления работ на объекте не оспорено ответчиком при рассмотрении спора.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, вопреки предложениям заказчика, не обязан был нести расходы на внесение изменений в проектную документацию и на получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствующей части. 

Вопреки наличию данной обязанности у заказчика, материалы дела не содержат доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, прохождения ею государственной экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо указаний по вопросу изменения проектной документации, кроме письма заказчика от 22.01.2019 №01-155/70, в котором дается согласие на необходимые, по мнению истца, изменения.

Из пояснений истца, представленной в дело рабочей документации, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, что измененная рабочая документация согласовывалась заказчиком в производство работ. 

Работы выполнялись по измененной проектной документации, что подтверждено предписанием главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове№ 5/45 от 17.07.2019, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 30.09.2019 выполнить работы согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, предоставить заключение экспертизы проектной документации на момент проведения проверки. 

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание рабочей документации, актов неучтенных работ и другой документации подлежат отклонению, поскольку, возражая против внесения изменений в проектную документацию, ответчик не оспорил сам факт данных изменений.

Вместе с тем, пунктом 6.2.10 Контракта на заказчика возложена обязанность назначить уполномоченного представителя государственного заказчика на Объекте.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, протоколов совещаний между представителями заказчика и подрядчика следует, что таковым являлся ФИО4

Апелляционный суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО4

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что непригодность отдельных разделов проектной документации стороны сочли возможным преодолеть путем внесения в неё согласованных заказчиком изменений. 

Полномочия представителя заказчика, согласовавшего данные изменения, явствовали из обстановки совершения соответствующих действий. Кроме того, согласование представителем изменений в проектную документацию в последующем были одобрены непосредственно заказчиком, принявшим работы.

Выполненные на основании данной документации работы принимались в установленном контрактом порядке без замечаний с момента заключения контракта в 2018 году и до конца 2019 года, оплачивались заказчиком в полном объеме.  

Вместе с тем, пунктами 6.1.6, 6.2.6 и 6.2.7 Контракта заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных с нарушением условий контракта. Доказательств отказа от приемки работ, не соответствующих условиям контракта и проектной документации, в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции верно заключил, что в ходе исполнения Контракта заказчик не заявлял о ненадлежащем качестве работ либо несоответствии видов работ условиям государственного контракта. Наличие существенных и неустранимых недостатков работ ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ по Контракту подписаны сторонами 25.12.2019, то есть по истечении почти года с даты истечения срока выполнения работ по Контракту.

На протяжении 2020 года ответчик не заявлял требования о завершении работ со ссылкой на просрочку их выполнения и не заявлял об отказе от контракта, но направил претензию относительно нарушения сроков лишь в письме от 17.03.2021, то есть по истечении более года с момента приемки последних работ по Контракту. 

Согласно протоколам совещаний № 4 от 21.04.2021, № 9 от 04.06.2021 стороны выражали намерение принять меры к завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, препятствием к чему стороны рассматривали отсутствие скорректированной проектной документации, а также необходимость прохождения ею государственной экспертизы. Из протокола № 9 от 04.06.2021 следует, что истец и ответчик вели переговоры относительно стороны, которая понесет расходы на оплату государственной экспертизы, в том числе с учетом уже понесенных истцом расходов на внесение изменений в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что, несмотря на наличие оснований для одностороннего отказа от Контракта ввиду существенной просрочки выполнения работ, заказчик не принял соответствующего решения, подтвердив действие Контракта, принимая работы на протяжении почти года с момента истечения срока выполнения работ, а также путем участия в указанных совещаниях, то есть допустил нарушение запрета противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом к концу 2019 года путем приемки и оплаты фактически выполненных работ стороны исчерпали стоимость работ по Контракту на 99%, что исключило возможность дальнейшего выполнения работ и их оплаты без изменения проектной документации и условий Контракта.

Таки образом, требование ответчика о завершении всего объема работ к 01.04.2021, изложенное в претензии от 17.03.2021, при таких обстоятельствах носило формальный характер.

Об этом свидетельствует и представленное Университетом положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2023, согласно которому сметная стоимость завершения строительства Объекта в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в текущем уровне цен составляет 157 717 680 рублей.

С учетом того, что ответчик не предоставил истцу по его требованию откорректированную проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, к моменту отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком были завершены, а заказчиком приняты согласованные им работы, стоимость которых составляла 99% цены Контракта, последующее поведение заказчика подтверждало действие Контракта, исполнение которого в полном объеме без внесения изменений в проектную документацию не представлялось возможным, односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен ответчиком при отсутствии к тому законных оснований, а также с нарушением запрета противоречивого поведения. 

Доводы Университета о нарушении Обществом статей 48-49 ГрК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае изменения проектной документации, фактически согласованные сторонами в процессе выполнения работ, полностью соответствовали условиям ГрК РФ (пункт 3.8 статьи 49), при которых экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-9102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев