﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016

26 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15538/2021)  Маркешиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-83215/2016 (судья  Н.Э. Мигукина), принятое по заявлению Маркешиной Ирины Игоревны к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" о взыскании денежных средств на сумму 1600000 руб. по договору подряда от 01.03.2019 и дополнительному соглашению от 26.08.2019, 115545 руб. 32 коп. неустойки по ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-83215/2016 в отношении ЗАО "Трест Ленмостострой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Решением от 18.09.2017 г. процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" была прекращена, ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 30.09.2017.

Определением от 16.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Маркешина Ирина Игоревна  в рамках дела о банкротстве должника (А56-83215/2016) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" денежных средств на сумму 1600000 руб. по договору подряда от 01.03.2019 и дополнительному соглашению от 26.08.2019, 115545 руб. 32 коп. неустойки по ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 заявление Маркешиной И.И. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркешина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Маркешина И.И. указывает, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относится к расходам, связанным с оплатой услуг специалиста, привлеченного для обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 13.05.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.05.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Маркешиной Ириной Игоревной (исполнитель) и должником  в лице конкурсного управляющего (заказчик) был заключен договор подряда от 01.03.2019  и дополнительное соглашение от 26.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие  работы: проверка наличия документов по личному составу; экспертиза научной и практической ценности с полистным просмотром и отбором документов из дел, систематизация по срокам хранения; нумерация листов в деле; оформление листов-заверителей дел с указанием особенностей формирования дела; составление описей-дел  по  личному  составу   за   1948-1992  годы   (45   лет) и за 1993-2017 годы (25 лет); согласование описей дел по личному составу; составление акта об утрате (при необходимости).

Маркешиной И.И. выполнены работы на сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2019, от 30.09.2019.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены должником, Маркешина И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе, что послужило основанием для возвращения заявления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Романова О.А. привлекла Маркешину И.И. для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве для оказания услуг по подготовке и передаче документов ЗАО «Трест Ленмостострой» на государственное архивное хранение, заявление Маркешиной И.И. о взыскании стоимости данных услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ленмостострой».

С учетом изложенного, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Маркешиной И.И.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021  по делу №  А56-83215/2016 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов