Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95842/23

27 мая 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

АО "МЕТРОВАГОНМАШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Артифекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459 492 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Артифекс» о взыскании 459 492 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МЕТРОВАГОНМАШ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее по тексту также - истец, Покупатель) и ООО «АРТИФЕКС» (далее по тексту также - ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 05/4-3197 от 20.08.2020, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку товара, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются сторонами в отдельных спецификациях (далее - Договор поставки).

В рамках спецификации № 7П от 20.08.2021 к Договору поставки Поставщик произвел поставку товара (шпинтоны, черт.1.7175.31.36.137.00) в количестве 171 шт. по УПД № 265 от 06.12.2021, № 270 от 16.12.2021 и № 276 от 21.12.2021.

Покупателем товар был принят и оплачен по платежным поручениям № 2121, 2122, 2170 от 25.01.2022.

В данных партиях поставленного товара Покупателем было обнаружено несоответствие 20-ти шпинтонов заявленному качеству, о чем в адрес ООО «АРТИФЕКС» были направлены письменные уведомления № У/14/2-УТК 1513 от 05.12.2022, № У/14/2-УТК 1528 от 07.12.2022 и № У/14/2-УТК 1544 от 09.12.2022 о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО «АРТИФЕКС» по указанным уведомлениям, акт № 175 от 16.12.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству был составлен с участием членов комиссии - представителей АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Поставкой некачественного товара ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 140 400,00 руб. (7 020,00 руб. (с НДС) х 20 шт.).

В рамках спецификации № 15П от 19.01.2022 к Договору поставки Поставщик произвел поставку товара (проушины, черт.7220.31.34.100) в количестве 217 шт. по УПД № 106 от 13.05.2022.

Покупателем товар был принят и оплачен по платежному поручению № 14818 от 16.06.2022.

В данной партии поставленного товара Покупателем было обнаружено несоответствие заявленному качеству 17-ти проушин, о чем в адрес ООО «АРТИФЕКС» направлено письменное уведомление № У/649 от 03.04.2023 о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО «АРТИФЕКС» по указанному уведомлению, акт № 67 от 10.04.2023 об установлении расхождения по количеству и качеству был составлен с участием членов комиссии - представителей АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Поставкой некачественного товара ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 133 620,00 руб. (7 860,00 руб. (с НДС) х 17 шт.).

В рамках спецификации № 2 МВМ-А от 10.02.2022 к Договору поставки Поставщик произвел поставку следующего товара:

проушины (черт.7220.31.34.104) в количестве 50 шт. по УПД № 201 от 06.09.2021;

заготовки для детали шпинтон (черт. 1.7175.31.36.137.00) в количестве 1504 шт. по УПД № 40 от 16.03.2021, № 64 от 28.03.2021, № 66 от 01.04.2021 и № 100 от 14.05.2021;

проходники прямые (черт. 753.10.10.23.154) в количестве 10 шт. по УПД № 111 от 13.05.2022.

Покупателем указанный товар был принят и оплачен по платежным поручениям № 30894 от 19.10.2021; № 13150, 13151, 13152 от 11.05.2021; № 16676 от 10.06.2021 и № 15626 от 28.06.2022 соответственно.

В данных партиях поставленного товара Покупателем было обнаружено несоответствие заявленному качеству у 1 проушины, 38 заготовок для детали шпинтон и у 5 проходников, о чем в адрес ООО «АРТИФЕКС» были направлены письменные уведомления № У/15-ОТК79 от 21.01.2022 и № У/15/2-УТК734 от 24.05.2022 о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО «АРТИФЕКС» по указанным уведомлениям, акты № 21 от 08.02.2022 и № 118а от 22.08.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству были также составлены с участием членов комиссии - представителей АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Поставкой некачественного товара ответчиком причинен ущерб истцу на сумму 143 700,00 руб. (проушина 1 шт. х 9 120,00 руб., с НДС) + (заготовки 38 шт. х 3 480,00 руб., с НДС) + (проходники 5 шт. х 468,00 руб., с НДС).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3. Договора поставки, в случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3. Договора поставки в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации; возражения Поставщика без приложения акта независимой экспертизы, подтверждающего отсутствие вины Поставщика товара, не принимаются.

Однако до настоящего времени Поставщиком экспертиза поставленного бракованного товара, находящегося на складе брака у Покупателя, во всех указанных случаях не произведена, документы в адрес Покупателя не представлены. Бракованные изделия до настоящего времени находятся на складе брака у истца (Покупателя), ответчик отказывается произвести вывоз бракованного товара с территории Покупателя, никаких мер для проверки качества поставленного товара не принимает.

01.09.2022 в адрес ООО «АРТИФЕКС» было направлено письмо N9 12358-МВМ с предложением о вывозе бракованной продукции (заготовок и проушины) с территории АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

21.02.2023 в адрес ООО «АРТИФЕКС» было направлено письмо N° 2629-МВМ с предложением о замене бракованной продукции (проходников прямых).

10.05.2023  в адрес ООО «АРТИФЕКС» было направлено письмо № 6628-МВМ с предложением о вывозе бракованной продукции (шпинтонов) с территории АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

Однако ответы на указанные письма Поставщик не представил истцу. Товар в настоящее время находится на складе брака АО «МЕТРОВАГОНМАШ» и не может быть использован в производстве по его назначению.

В адрес ответчика истцом были направлены 3 претензии: № 9639-МВМ от 04.07.2023, № 10557-МВМ от 20.07.2023 и № 10730-МВМ от 25.07.2023, на которые ответчик также не отреагировал, ответы в адрес истца не направил.

Таким образом, по мнению истца, по вине ООО «АРТИФЕКС» поставкой некачественного товара истцу причинен ущерб в размере стоимости бракованного товара на общую сумму 417 720,00 руб. (140 400,00 руб. + 133 620,00 руб. + 143 700,00 руб.).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату стоимости некачественного товара по спорному договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 6.3 контракта и Приложения №2 к нему, гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что об актах о расхождении по количеству и качеству ему стало известно только из исковых требований истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что при каждом случае обнаружения бракованного товара, указанном в исковом заявлении, истец (АО «Метровагонмаш») направлял в адрес Поставщика (ООО «АРТИФЕКС») письменные уведомления № У/14/2-УТК 1513 от 05.12.2022, № У/14/2-УТК 1528 от 07.12.2022, № У/14/2-УТК 1544 от 09.12.2022, № У/649 от 03.04.2023, № У/15-ОТК79 от 21.01.2022 и № У/15/2-УТК734 от 24.05.2022 о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3. Договора поставки, в случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно.

В связи с неявкой представителя ООО «АРТИФЕКС» по указанным уведомлениям, акты № 175 от 16.12.2022, № 67 от 10.04.2023, № 21 от 08.02.2022 и № 118а от 22.08.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству (ТОРГ-2) были составлены с участием членов комиссии - представителей АО «Метровагонмаш».

Кроме того, в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд были направлены 3 (три) претензии: № 9639-МВМ от 04.07.2023, № 10557-МВМ от 20.07.2023 и № 10730-МВМ от 25.07.2023, на которые ответчик никак не отреагировал, ответы в адрес истца не направил.

Ко всем указанным претензиям прилагались копии уведомлений и актов о расхождении. Доказательства об отправке претензий в адрес ответчика приложены к исковому заявлению.

Однако ответчиком ни на одну претензию не был направлен ответ в адрес истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представителями АО «Метровагонмаш» не могла быть предъявлена некачественная продукция Поставщику в связи с невозможностью её идентифицировать и о том, что ответчиком неоднократно предлагалось заменить некачественную продукцию на качественную, также не соответствуют обстоятельствам дела.

В адрес ответчика ООО «АРТИФЕКС» неоднократно направлялись письма, в том числе: № 12358-МВМ от 01.09.2022, № 2629-МВМ от 21.02.2023, № 6628-МВМ от 10.05.2023 с предложением о вывозе бракованной продукции с территории АО «Метровагонмаш». Доказательства об отправке указанных писем приложены к исковому заявлению.

Однако ни на одно из этих писем Поставщик также не направил истцу ответ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3. Договора поставки № 05/4-3197 от 20.08.2020, в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации; возражения Поставщика без приложения акта независимой экспертизы, подтверждающего отсутствие вины Поставщика товара, не принимаются.

Ответчик на протяжении почти 2-х лет не предпринимал никаких мер к вывозу бракованной продукции с территории истца, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец был вынужден обратиться 31.10.2023 с иском в суд.

Истец пояснил, что товар в настоящее время находится на складе брака АО «Метровагонмаш» и не может быть использован в производстве по его назначению, т.к. вагоны и поезда, изготовлением которых занимается АО «Метровагонмаш», являются продукцией стратегической важности, общественно значимой и технически сложной; предназначены для эксплуатации на железнодорожных линиях с целью перевозки пассажиров. И неисправность любой детали, установленной на вагоны, может нести потенциальную опасность для пассажиров и водительского состава в процессе их эксплуатации.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать производителя товара в связи с отсутствием маркировки на бракованном товаре, также является несостоятельным.

Случай отсутствия маркировки на изделиях Поставщика (заготовках) является не единичным. Маркировка отсутствует не только на заготовках, предъявленных Покупателем в качестве брака, но и отсутствовала всегда на всей продукции, поставляемой ранее ООО «АРТИФЕКС» в адрес АО «Метровагонмаш». Однако Поставщик не утверждает, что он не является производителем немаркированного качественного товара, поставленного как ранее, чем «спорный» товар, так и после.

Более того, специалисты ОТК АО «Метровагонмаш» неоднократно направляли в адрес ООО «АРТИФЕКС» уведомления об обнаружении отсутствия клейма на изделиях и просили проставлять их на каждом изделии, а не выборочно и периодически. Для примера истцом представлены опии трёх таких уведомлений № У/06/62045 от 28.09.2021; У/02-3/5-ДПИС2121 от 12.10.2021 и № У/15/2-УТК695 от 17.05.2022. Однако Поставщик продолжал поставки без проставления маркировки на изделиях. 

И только 19.02.2024 ответчик направил в АО «Метровагонмаш» своих представителей для осмотра бракованного товара, по результатам которого был составлен Акт осмотра товара с участием представителей АО «Метровагонмаш». В акте было зафиксировано отсутствие клейма на изделиях, поставленных ООО «АРТИФЕКС» и находящихся в настоящее время на складе брака АО «Метровагонмаш».

Как пояснил истец, отсутствие клейма на изделиях, поставленных ООО «АРТИФЕКС», не является для него новостью. Как указано выше, истец неоднократно письменно и устно информировал ответчика об этом и просил производить маркировку на поставляемых изделиях.

Также, истец указал, что в августе 2022 года с ответчиком по инициативе истца были прекращены договорные взаимоотношения по договору поставки № 05/4-3197 от 20.08.2020, как с недобросовестным поставщиком.

В адрес ООО «АРТИФЕКС» было направлено письмо № 9579-МВМ от 06.07.2022 о прекращении с 05.08.2022 договорных взаимоотношений; 05.08.2022 направлено подписанное со стороны АО «Метровагонмаш» соглашение о расторжении договора № 05/4-3197 от 20.08.2020.

Несмотря на последующие напоминания о необходимости подписать и направить в адрес АО «Метровагонмаш» подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора поставки, ООО «АРТИФЕКС» проигнорировал данные уведомления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что журналы заездов на территорию истца могут являться доказательством явки представителя ООО «АРТИФЕКС» для установления качества товара также является несостоятельным.

Как видно по информации из Книги учета прибытия грузов за 2022 год автомобили ответчика прибывали на территорию АО «Метровагонмаш» только для выгрузки грузов по УПД. Так, указанный в ней УПД № 106 от 13.05.2022 соответствует дате заезда 19.05.2022; УПД № 111 от 13.05.2022 соответствует дате заезда 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актами формы ТОРГ-2, а также другими материалами дела. Редакция договоров поставки согласована и подписана сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 417 720 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках спорного договора, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у спорного товара существенных неустранимых недостатков, при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика штраф в размере 10% стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с Поставщика (Ответчика), в соответствии с условиями Договора поставки, составит 41 772,00 рублей (417 720,00 руб. х 10%).

В связи с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества, истец заявил требования о взыскании с ответчика 41 772,00 рублей  штрафа.

Представленный истцом расчет не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и данных сторонами пояснений, рассматривая спор о последствиях поставки товара ненадлежащего качества, который поставщик передал в собственность покупателя и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Артифекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МЕТРОВАГОНМАШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 417 720 руб. 00 коп., штраф в размере 41 772 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 190 руб. 00 коп.

            Обязать акционерное общество «Метровагонмаш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» некачественный товар в количестве 81 единиц, поставленный по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем обеспечения доступа в целях его самовывоза в течение пяти дней с даты получения взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова