Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

.г. Кызыл

                             Дело № А69-1613/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва»  ЧАДАМБА, д. 20, СЕЛО КЫЗЫЛ-МАЖАЛЫК, БАРУН-ХЕМЧИКСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Ак-Довуракское ДРСУ" ГАГАРИНА, д. 2, ГОРОД АК-ДОВУРАК, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании переплаты по муниципальному контракту №Ф.2017.346913 от 25.07.2011 в размере 483 700 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №01 от 09.04.2019г.

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва»  (далее – Администрация Барун-Хемчиского кожууна, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» (далее – ООО «Ак-Довуракское ДРСУ», ответчик) о взыскании переплаты по муниципальному контракту №Ф.2017.346913 от 25.07.2011 в размере 483 700 рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Определением суда от 17 июня 2019г. суд предложил истцу представить  доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

 Ответчиком 04 июля 2019г. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца  и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из отзыва на исковое заявление дела следует, что ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление было принято к производству, в  рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской руководителя ФИО3, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца полностью поддержал исковое заявление, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из  материалов дела между Администрацией Барун-Хемчикского кожууна (Заказчик) и ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» (подрядчик) 16 августа 2017 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.346913 (далее – контракт).

Предметом контракта, п.1.1. указано выполнение работ по ремонту проезжей части внутриквартальной дороги улицы Чургуй-оола с.Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва.

Состав и объем работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта)  

Сроки выполнения работ –до 30.08.2017г.  (п. 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта общая  стоимость работ составляет 725 250 рублей. Стоимость единицы работы указана в локальной смете.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или законодательством российской Федерации.

В соответствии с п.2.4.3 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств, на основании представленных Подрядчиком счета и счет – фактуры.

Согласно пункту 5.1. контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится на основании акта выполненных работ. 

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную  комиссию, состоящую не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. 

Согласно пункта 5.4. в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п.5.7. контракта.   

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2017 №3 на сумму 725 250 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.08.2017 формы КС-3.

На оплату работ выставлена счет-фактура от 28.08.2017 N 1 на сумму 725250 рублей.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением от 29.08.2017 N 558973 на сумму 725250 рублей.

Счетной палатой Республики Тыва проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных на реализацию государственной программы Республики Тыва  «Повышение эффективности использования средств республиканского бюджета, выделенных на реализацию государственной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» за 2018 год». По результатам контрольного обмера на объекте «ремонт проезжей части внутриквартальной дороги улицы Чургуй-оола с.Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва» подрядной организацией  ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» про муниципальному контракту от 16.08.2017г. №Ф.2017.346913 с Администрацией Барун-Хемчикского кожууна установлено, что не выполнены работы по установке бортовых камней бетонных, при других видах покрытий из горных пород, марка 2ГП общей длиной 100 п.м., в результате чего установлено завышение объемов выполненных, оплаченных  работ в августе 2017г. на общую сумму 483 , 7 тыс. рублей.

Предписанием от 07.05.2019 Администрации Барун-Хемчикского кожууна предложено взыскать переплату с подрядной организации либо подать в суд о взыскании задолженности (при отсутствии согласия на возврат средств) либо документально обосновать выполнение дополнительного объема работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 20.04.2019г. ООО «Ак-Довуракское ДРСУ» ответило Администрации Барун-Хемчикского кожууна, что при проведении работ между заказчиком и подрядчиком было заключено согласование об изменении объемов работ.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Администрация Барун-Хемчикского кожууна обратилась в суд с иском о взыскании переплаты 483 700 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 N Ф.2017.346913, отношения, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Предъявив требование о взыскании переплаты по контракту  в связи с невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки - невыполненные работы (установка камней бетонных, при других видах покрытий из горных пород, марка 2ГП общей длиной 100 п.м) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки - осмотре.

Акт приемки выполненных работ от 28.08.2017г. подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5.1. контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится на основании акта выполненных работ. 

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не подтверждены материалами дела. Из представленных документов не следует, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Предписание Счетной палаты Республики Тыва не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств в размере 483700 рублей, поскольку не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств невыполнения работ по контракту, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167- 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Барун-Хемчикского кожууна  к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Довуракское ДРСУ» о взыскании переплаты по муниципальному контракту №Ф.2017.346913 от 25.07.2011 в размере 483 700 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья          Хертек А.В.