ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8486/2013

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» представителя Черной Е.Л. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по делу № А13-8486/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион-авто» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТК «Легион-авто») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТРИ-С», Общество, должник).

Определением от 20.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТК «Легион-авто».

Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, производство по заявлению ООО «ТК «Легион-авто» прекращено.

Определением от 05.11.2013 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТРИ-С» заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 06.04.2014 ликвидируемое ООО «ТРИ-С» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки от 01.06.2013           № 06/01, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее - ООО «НОТА»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТРИ-С» к обществу с ограниченной ответственностью             «ТК «ПРО Движение» (место нахождения: 423892, Республика Татарстан, район Тукаевский, пос. совхоза Татарстан, д. 145/3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТК «ПРО Движение») задолженности по договору займа от 13.11.2012 в размере 40 484 464 руб. 41 коп. 

Определением суда от 29.08.2016 привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпсилон» (место нахождения 423832, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее - Компания); в качестве третьего лица,                                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 31.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-8486/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-8486/2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ-С» прекращено.

ФИО2 17.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-8486/2013.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование поданного им заявления ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в виде передаточного акта от 08.04.2013, составленного между обществом с ограниченной ответственностью «ОптНефтеПродукт» и ООО «Три-С», показания ФИО6 и ФИО4, которые были получены при ознакомлении с материалами уголовного дела после 18.07.2018, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 195, статьей 315, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Решение либо приговор суда, подтверждающие фальсификацию доказательств, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Сведений о том, каким образом получен акт, отличающийся о представленного в материалы дела об оспаривании сделки должника, не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по делу № А13-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева