АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9350/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», заинтересованного лица –  Управления Ставропольского края-государственной жилищной инспекции, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурора Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление    Шестнадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от 13.04.2022  по                                            делу №А63-9350/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 22.03.2021 № 274; о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 № 752 о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс  в виде  255 тыс. рублей штрафа.

Определением от 18.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора Ставропольского края (далее – прокурор), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее учреждение).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022,  суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество просит  отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Выданное обществу предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2021 года в жилищную инспекцию поступило обращение гражданки ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме № 105 (далее – МКД), по ул. Морозова в г. Ставрополе. По факту обращения руководитель   жилищной   инспекции   вынес   распоряжение   от   12.03.2021 № 648 о проведении внеплановой проверки (далее – распоряжение от 12.03.2021 № 648). Распоряжение от 12.03.2021 № 648 доведено до сведения общества 12.03.2021 с использованием средств электронной связи, на электронный адрес общества 172016uk4@mail.ru.

Судебные инстанции установили, что в период с 13.03.2021 по 22.03.2021 должностными лицами управления на основании распоряжения от 12.03.2021 № 648 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД.  В ходе проверки составлен акт от 22.03.2021 № 648-07/1, согласно которому при визуальном обследовании придомовой территории МКД должностными лицами проведена фотосъемка и выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период, уборки лестничных маршей, выразившиеся в следующем: не проведена обработка пескосоляной смесью придомовой территории МКД (входы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран, допущено увлажнение стен атмосферной влагой (пункты 3.6.8, 3.6.23, 4.2.1.6 Правил № 170); не закрыты, располагаемые в лестничных клетках, шкафы с электрощитками (пункт 3.2.18 Правил № 170);  наличие под лестничными маршами колясок (пункты 3.6.8, 3.6.23, 4.2.1.6 Правил № 170); не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования (пункты 5.6.23, 5.6.24 Правил № 170). Приложением к акту проверки от 22.03.2021  № 648-07/1 являются фотографии мест общего пользования.

Акт проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 и предписание от 22.03.2021 № 274, которым обществу предписано в срок до 30.04.2021 принять меры для устранения выявленных нарушений,   управление направило обществу с сопроводительным письмом  от 23.03.2021  № 02-04/1073.

По результатам проверки  управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 2  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, что послужило основанием для возбуждения административного дела, составления в отношении общества протокола об административном правонарушении                                                  от 06.04.2021 № 334 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса. При этом, как установили судебные инстанции общество надлежаще уведомлено о времени и месте  составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют, в том числе, заявленные обществом ходатайства о переносе  даты составления протокола (ходатайство общества                   от 24.03.2021 № 5812/02-04 удовлетворено, составление протокола перенесено на 06.04.2021; в удовлетворении повторного ходатайства от 05.04.2021 вх. № 7067/02-04 о переносе времени составления протокола отказано, протокол составлен  06.04.2021). Протокол от 06.04.2021 № 334 направлен обществу  07.04.2021 (почтовое отправление                № 02-04/1505).

12 мая 2021 года жилищная инспекция направила обществу телеграмму о рассмотрении 18.05.2021 дела об административном правонарушении по части 2                               статьи 14.1.3 Кодекса, которая вручена  обществу 13.05.2021 (квитанция 211566/305137). Уведомленное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество заявило о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день. Отказав обществу в переносе рассмотрения  дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление                          от 18.05.2021 № 752, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса и назначил ему наказание в виде  255 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись  с выданным ему  предписанием от 22.03.2021 № 274 и постановлением от 18.05.2021 № 752 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением о государственном  жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                                          № 416 (далее Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003                           № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                        № 491 (далее – Правила № 491), положениями статей 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в МКД включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»). 

   Судебные инстанции установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии, а также на основании договора управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Требования и  нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка в связи с поступлением  в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судебные инстанции установили, что внеплановая проверка общества в связи с поступившим обращением о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, проведена должностными лицами инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Судебные инстанции  при исследовании представленных инспекцией доказательств, пришли к выводу о том, что указанные доказательства  отвечают признакам относимости и допустимости  к рассматриваемому делу, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события  и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса.  Суды установили, что допущенные обществом нарушения  установлены во время проверки при визуальном осмотре и обследовании придомовой территории  и общих помещений  в МКД, в ходе которых осуществлялась фотосъемка. Управление направило обществу (письмо от 23.032021 № 02-04/1073) акт проверки                                от 22.03.2021 и предписание от 22.03.2021 № 274 на 15 листах (в том числе с фотоснимками).

Установив, что при проведении внеплановой проверки,  с фотофиксацией, инспекция установила следующие нарушения: допущено увлажнение стен атмосферной влагой; не закрыты, располагаемые в лестничных клетках, шкафы с электрощитками;  наличие под лестничными маршами колясок; не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования, а также не проведена обработка пескосоляной смесью придомовой территории МКД (входы в подъезды, тротуары), не убран снег с отмостки,  суд не принял довод общества со ссылкой на  составленный им акт обследования и фотоснимки, выполненные 23.03.2021, как полученные за  пределами проведенной  инспекцией проверки. При этом судебные инстанции исходили  из того, что во время проверки установлены, допущенные обществом нарушения – ненадлежащее содержание мест  общего пользования в спорном МКД.   Документально данный вывод общество не опровергло.

Вопреки доводам заявителя, суды установили, что  собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом предпринимательская деятельность по управлению МКД  на момент обследования осуществлялась с нарушением лицензионных требований. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вменяемое  обществу правонарушение выявлено административным органом 22.03.2021  (дата составления акта проверки №648-07/1), что установлено как в оспариваемом постановлении управления, так и судами при рассмотрении настоящего дела и иные доказательства в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2                            .статьи 14.1.3 Кодекса

 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении МКД, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в  деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Основания для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса суды не установили.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых обществом судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по                                              делу №  А63-9350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Т.Г. Маркина