ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26152/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15 февраля 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-26152/2018 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-М», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Самара,

о взыскании 39 170 рублей 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 135 рублей, пени в сумме 3 035 рублей 34 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 135 рублей и пени в сумме 7 479 рублей 94 коп. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения исковых требований. Сумму иска стала равной 43 614 рублей 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-М» задолженность в сумме 36 135 рублей, пени в сумме 7 479 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диамант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не отражены в судебном акте, не оценены судом, не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

В апелляционной жалобе указывает на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № 48\А на условиях отсрочки платежа от 08.05.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого истец обязан поставить ответчику профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа, согласно п. 3.1.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Податель жалобы считает, что поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, покупатель приемку товара не осуществил, акт № 2/А от 24.05.2018 покупателем не подписан, то Договор поставщиком (истцом) считается не исполненным, что лишает поставщика права требования оплаты по Договору. 

ООО «Гильдия-М»  представило возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 48/А от 08.05.2018, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 6-9).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 29/А от 24.05.2018, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).

Истцом также оказаны услуги ответчику по доставке товара на сумму 4 600 рублей, что подтверждается актом № 2/А от 24.05.2018 года (л.д. 11).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию и доставку продукции составила 36 135 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 12).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 36 135 рублей.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком   в   материалы дела не представлено,  наличие задолженности не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 135 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества (размеры не соответствуют фактическому расположению), суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в Приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12). Указанные документы является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено то, что сторонами договора 24.05.2018 согласована спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой истец обязан поставить в адрес ответчика следующую продукцию:

- труба водосточная СВС-2 ОЦ D=140 мм. L=1250 мм. t=0,5 мм;

- воронка круглая СВС-5 ОЦ 140*350*380* t=0,5мм;

- колено водосточное СВС-3 ОЦ D=140 мм, 140*180*180 t=0,5 мм;

- хомут для крепления трубы СВС-6 «Ставндарт» D=140мм., L=250 мм, грунт (на квадрате 10мм);

- труба водосточная СВС-2 ОЦ D=140мм. L=625мм. t=0,5мм (л.д. 9).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно универсальному передаточному документу № 29/А от 24.05.2018 ответчиком в адрес истца поставлена продукция с указанием размеров, которая отражена в согласованной сторонами спецификации.

С учетом указанных обстоятельств суда первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований полагать, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 135 рублей являются обоснованными и обоснованно их удовлетворил.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 14.06.2018 года по 10.01.2019 года, в сумме 7 479 рублей 94 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 7 479 рублей 94 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно, договор от 23.07.2018 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 23.07.2018 (л.д. 16-18).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Довод подателя жалобы на то, что поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, покупатель приемку товара не осуществил, акт № 2/А от 24.05.2018 покупателем не подписан, то Договор поставщиком (истцом) считается не исполненным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт № 2/А от 24.05.2018 подписан от имени ООО «Диамант» ФИО3, печать организации проставлена, что свидетельствует о приемке продукции, также имеется отметка о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 11).

Кроме того, универсальный передаточный документ № 29/А от 24.05.2018 также подписан обеими сторонами договора, который подтверждает поставку продукции по заключенному договору № 48/А от 08.05.2018.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу №А55-26152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                        А.Б. Корнилов