ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72981/2019

Дело № А40-111060/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-111060/19 

по иску:  ПАО "МОЭК" 

к ответчику: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 б/н.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №207/5/д/51 от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 5981103рублей 48копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-111060/19,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки потребления энергии ООО «ТСК Новая Москва» (правопредшественник ПАО  «МОЭК»)  установлено потребление ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; проверка проводилась по адресу: Мосрентген, ул. Героя России ФИО4, Казарменно-учебный корпус за период с 20.05.2018г. по 03.12.2018г. 

Помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчика, что подтверждается договорами безвозмездного пользования: от 20.05.2013г., от 04.12.2018г. 

По факту бездоговорного потребления были составлены  акты: от 26.12.2018г. №121/18-БДП, от 26.12.2018г. №123/18., от 26.12.2018г.№124/18 

 О проведении обследования,  ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

 Период бездоговорного потребления определен в соответствии с п.9 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно представленным расчетам, общая стоимость бездоговорного потребления по актам составляет 3987402рубля 32копейки. 

15.01.2019г. ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, что подтверждено реестрами почтовых отправлений. 

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию за период с 20.05.2018г. по 03.12.2018г. не произвел, в связи с чем, истец в силу  п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении»,  рассчитал сумму убытков, размер которых составил 

5981103рубля 48копеек.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего: 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным истцом расчетам,  стоимость бездоговорного потребления по актам: от 26.12.2018№121/18, от 26.12.2018№123/18, от 26.12.2018 №124/18, составляет 3987402 рубля 32копейки

В силу п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Направленное требование истцом в адрес ответчика  с расчетом  объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, что подтверждено описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик  потребленную тепловую энергию  не оплатил, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере  в силу п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении». 

          Доводы ответчика о не надлежащей форме актов безучетной энергии, не извещении ответчика о проверке,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика, что в соответствии с бюджетным законодательством  ответчик  не может брать на себя обязательства,  не обеспеченные лимитами бюджетных обязательст,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребление ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания,  не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя  в части  доводов бремени содержания объекта, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что оплату за бездоговорное потребление тепловой энергии должно производить иное лицо, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся; из отзыва, протоколов и иных доказательств, имеющихся в материалах дела,  не следует заявление ответчиком данного довода.

Ответчик участвовал в заседаниях, приводил аргументы и доказательства, реализовывал процессуальные права и обязанности, поэтому оснований для выдвижения новых доводов  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,  не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.65 АПК РФ,  указывает, что истец не доказал принадлежность спорного объекта недвижимого имущества ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

 В силу п.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное,  не сторона, а суд обладает правом распределять бремя доказывания по спору, что было определено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сформированных позиций сторон.

Все имущество Вооруженных Сил Российской Федерации принадлежит государству и является федеральной собственностью, то есть,  собственником недвижимого имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Для управления военным имуществом в составе Министерства обороны России   образовано обособленное структурное подразделение - Департамент имущественных отношений, который занят,  в том числе,  реализацией полномочий Министерства обороны России  по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Департамент имущественных отношений является центральным органом военного управления, за которым закреплен ряд подведомственных организаций, которые находятся в его подчинении, в том числе, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, которое    образовано в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010г. № 756,  в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007г. № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871.

Основные виды деятельности ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, согласно Уставу, учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, подобного рода договоры заключаются не всегда и, действуя добросовестно, истец не должен быть поставлен в зависимость от ситуации, когда балансодержатель/собственник не оформил надлежащим образом регистрацию права оперативного управления и/или переход права.

В силу п. 9. ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010г.№190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту  - Закон ФЗ №190),  расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик, будучи уведомлен о проводимой проверке, составлении акта БДП не предпринял мер к предоставлению в адрес истца необходимых документов при составлении акта, не способствовал процессу досудебного урегулирования спора, не представил в суд первой инстанции,  документально обоснованной позиции по доводу.

 В материалах дела имеется копия договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 04.12.2018г.,  по которому,  объект обследования передается от ответчика ФГКПОУ «Московское военно-казенное профессиональное училище имени генерал-лейтенанта ФИО5».

Таким образом, указанный документ подтверждает право обладание спорным объектом со стороны ответчика в исковой период до 03.12.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы  в части оформления актов без договорного потребления в отсутствии представителя ответчика, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 

18.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо  №22-01-07-НМ/5845/18, что подтверждено почтовой квитанцией,  в котором содержалась информация о проведении обследования 25.12.2018г., в котором, также, отражено, что в случае выявленных нарушений по результатам обследования 26.12.2018г. будут составлены акты бездоговорного потребления; при проведении проверки присутствовал представитель потребителя «ЗКУ по МТО В. ФИО6».

В силу п. 7 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»,  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Вышеуказанная норма права, регламентирующая проведение проверок, не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и/или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует специфический «целевой» характер проверок: в целях выявления бездоговорного потребления», поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы,  что присутствие или отсутствие представителей истца на объекте, в том числе,  выполняющих по роду деятельности иные функции, нежели инспектирование объектов на закрепленной территории,  должны быть оценены критично.

Нормами действующего законодательства не предусматривается обязанность сетевой организации при проведении проверки для установления факта бездоговорного энергопотребления извещать об это владельца энергоустановки. 

Сетевая организация также не обязана на момент составления акта определять и отыскивать всех тех лиц, которые осуществляли фактическое энергопотребление в спорный период 

Данная позиция отражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016г.№ 308-ЭС16-13674,  

Применяя указанную практику по аналогии,  следует указать, что ст.22 ФЗ «О теплоснабжении»,  не содержит требования, что истец в момент проведении проверки и составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии,  обязан принимать меры по выявлению всех лиц, которые осуществляют энергопотребление в спорный период.

Выше указанное, не порочит акты проверки и акты бездоговорного потребления, составленные в отсутствие представителя потребителя и/или составленные в присутствии иного лица, при наличии надлежащего их оформления.

При проведении проверки представитель ответчика присутствовал, однако,  право на участие при составлении акта бездоговорного потребления,   ответчик не реализовал.

 Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств,  предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее  по тексту- Приказ № 115).

 Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов,  не освобождает ответчиков от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№ 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества,  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-111060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев 

Т.Ю. Левина