﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А60-61063/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А60-61063/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» (далее – общество «Комплексный поставщик») – Уткина О.А. (доверенность от 04.03.2020).

Общество «Комплексный поставщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и удержании денежных средств на отдельном счете №40706810316540011990, о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в сумме 42 057 203 руб. с отдельного счета общества «Комплексный поставщик»                  № 40706810316540011990 на расчетный счет № 40702810702400000291, о взыскании с ответчика 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактического перечисления удерживаемых денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, на Сбербанк возложена обязанность исполнить платежное поручение общества «Комплексный поставщик» от 13.09.2019 № 2 в части перечисления денежных средств в размере 42 057 203 руб. Также со Сбербанка в пользу общества «Комплексный поставщик» взыскано 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минобороны России на основании норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 20.12.2019. 

Определением суда от 10.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 1 Обзора  практики рассмотрения арбитражными   судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Минобороны России считает, что являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняет публично-правовые функции и в силу части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе обратиться в Арбитражный суд в защиту нарушенных прав и публичных интересов.

Вместе с тем, Минобороны России полагает, что отказ в его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает единообразие судебной практики сложившейся по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комплексный поставщик» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Истец полагает, что в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, сторонами которого являются истец и ответчик. Контроль при принятии распоряжений уполномоченным банком осуществляется без привлечения главного распорядителя и государственного заказчика при исполнении государственного оборонного заказа. По мнению истца, судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление Минобороны России контрольных функций не является безусловным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество «Комплексный поставщик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и удержании денежных средств на отдельном счете № 40706810316540011990, и обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 42 057 203 руб. с  счета общества «Комплексный поставщик» № 40706810316540011990 на расчетный счет № 40702810702400000291, взыскании с ответчика 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 17.10.2019г. с последующим начислением по день фактического перечисления удерживаемых денежных средств, а также взыскании 14 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Сбербанком было заявлено ходатайство о привлечении Минобороны России и Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем аналогичное ходатайство заявило Минобороны России. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, и не установив оснований и обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных лиц по отношению к участникам настоящего спора, в удовлетворении ходатайств отказал  (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При обращении с апелляционной жалобой общество Минобороны России ссылалось на то, что принятым решением суда нарушены его права и законные интересы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минобороны России на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Минобороны России, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование жалобы заявитель отметил, что  является государственным заказчиком по государственному контракту от 23.03.2016, на основании которого заключен контракт на поставку оборудования от 29.07.2019, главным распорядителем бюджетных средств в области обороны, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт позволит вывести из режима использования отдельного счета целевые бюджетные средства и затруднит или сделает невозможным дальнейший контроль использования этих средств, осуществление их мониторинга на базе ЕИС ГОЗ. Минобороны России считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Минобороны России не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Минобороны России, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Таким образом, установив, что права и обязанности Минобороны России, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Минобороны России в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Минобороны России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, о том, что обжалуемое определение противоречит публичному порядку Российской Федерации, отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции не установлено что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 принято в противоречие публичному порядку Российской Федерации. При принятии указанного определения судом апелляционной инстанции рассматривался только вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, который никак затрагивает фундаментальных правовых начал (принципов), правовой системы государства, а именно публичного порядка Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А60-61063/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова